Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г. N А66-565/2006 Иск ОАО к Департаментам, Отделу и Минфину о взыскании убытков, возникших в результате предоставления Гражданину льготы по оплате установки телефона во исполнение Закона "О реабилитации...", удовлетворен за счет Минфина, так как, в частности, денежных средств субъекту РФ для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных названным Законом льгот выделено недостаточно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2008 г. N А66-565/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-565/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент), Финансовому отделу муниципального образования "Осташков", Территориальному отделу социальной защиты населения Осташковского района Тверской области о взыскании 5000 руб. убытков (без учета налога на добавленную стоимость), образовавшихся в результате предоставления Гоголевой Зое Егоровне льготы по оплате установки телефона в 2004 году во исполнение Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон).

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Определением от 15.05.2006 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Департамент социальной защиты населения Тверской области.

Решением от 13.06.2006, которое в апелляционном порядке не проверялось, с казны Тверской области за счет средств бюджета в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение от 13.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), в качестве третьего лица - Департамент.

Решением от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2007, с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Предприятия взыскано 5000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета отказать. По мнению подателя жалобы, Минфин РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению Тверской области денежных средств для финансирования льгот.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году Предприятие на основании Закона произвело установку телефона Гоголевой З.Е., в связи с чем понесло убытки, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предоставление льгот и размер понесенных в связи с этим убытков подтверждается материалами дела и Минфином РФ не оспаривается.

Согласно статье 16 Закона лица, подвергшиеся политическим репрессиям, обладают правом на бесплатную установку телефона.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие которого продлено на 2004 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80) утверждены Правила предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона.

Согласно вышеназванным Правилам расходы, связанные с реализацией данного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Таким образом, Правилами установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление ВАС РФ) разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов по предоставлению потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд установил, что денежных средств субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации установленных Законом льгот выделено недостаточно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае недостаточности выделенных денежных средств взыскание должно производиться с Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования за счет средств казны Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А66-565/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова