Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А42-4676/2007 Заявление ОАО об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование заявления, свидетельствуют о том, что фактически Общество просит подтвердить приобретение им недвижимого имущества в собственность в процессе приватизации, однако такое требование с учетом положений ГК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А42-4676/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2007 по делу N А42-4676/2007 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием "Сушильские камеры" площадью 159, 4 кв. м, расположенным по адресу: г. Оленегорск, промплощадка Общества.

Определением суда от 11.10.2007 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении суд пришел к выводу, что имеется спор о праве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.10.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, "в случае удовлетворения заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как собственным - здания "Сушильские камеры" суд установит, что указанное имущество относится к позиции N 18 приложения N 1 к плану приватизации -акта оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных средств по состоянию на 01.07.1992".

Общество считает, что факт его владения и пользования данным объектом недвижимого имущества подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, постановлением администрации города Оленегорска от 17.02.1993 N 44/2 о закреплении земельного участка за акционерным обществом открытого типа "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", планом приватизации, техническим паспортом, инвентарной карточкой учета основанных средств.

Истец считает, что отсутствует иная возможность получить необходимые документы, удостоверяющие этот факт, а также установить данный факт во внесудебном порядке. Указанные документы не являются достаточными для регистрации права собственности.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общества, утвержденному решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", оно является правопреемником государственного предприятия - Оленегорского ордена Трудового Красного знамени горно-обогатительного комбината имени 50-летия СССР. В приложении к уставу содержатся данные об оценке общей стоимости основных средств, в перечень которых здание "Сушильские камеры" не включено.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Обстоятельства, на которые Общество ссылалось в обоснование заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, свидетельствуют о том, что фактически Общество просит подтвердить приобретение им данного объекта в собственность в процессе приватизации. Однако такое требование с учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, в силу статьи 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц; к заинтересованным относятся лица, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта. По требованию об установлении факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, поступившим к нему в процессе приватизации, такими заинтересованными лицами являются органы, уполномоченные представлять интересы собственника государственного имущества и земельного участка, занятого спорной недвижимостью. Однако Общество не указало соответствующие органы в числе заинтересованных лиц, и не предоставило информацию об отношении названных лиц к вопросу, поставленному на разрешение суда, в связи с чем доводы Общества не могут быть приняты во внимание как опровергающие вывод суда о необходимости рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества не может быть рассмотрено по существу, и на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения.

Кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, с Общества следует довзыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2007 по делу N А42-4676/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина