Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-23596/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, факт неприменения ООО ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, объяснениями кассира-официанта, Z-отчетом смены и не оспаривается ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-23596/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" Николаевой Е.Ф. (доверенность от 03.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Крючковой Е.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-23596/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.07.2007 N 05-05/07296 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением от 08.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6.

В ходе проверки установлено, что при продаже кофе "Американо" на сумму 40 руб., блинчиков с джемом на сумму 70 руб. и зеленого чая на сумму 20 руб. (общая стоимость 130 руб.) наличные денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) "ЭЛВЕС-МИКРО-К" (заводской N 00219389), чек при расчете за оказанную услугу на кассовом аппарате не пробивался. Кроме того, по результатам ревизии наличных денежных средств кассы кафе установлены излишки в сумме 130 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2007 N 003759 и протокол об административном правонарушении от 11.07.2007 N 168.

На основании указанных документов и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 25.07.2007 N 05-05/07296, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и придя к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки от 09.06.2007 N 003759 и протоколом об административном правонарушении от 11.07.2007 N 168, объяснениями кассира-официанта Кононовой Н.Ю., Z-отчетом смены от 09.06.2007 N 0107 и не оспаривается обществом.

Названные доказательства оценены судом с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, инспекцией были составлены два уведомления от одной и той же даты за одним и тем же номером, в одном из которых обществу предписывалось прибыть в налоговый орган для составления протокола 11.07.2007, а в другом - 13.07.2007, причем инспекцией не доказано, что общество получило именно то уведомление, где ему предписывалось прибыть в налоговый орган для составления протокола 11.07.2007, а не 13.07.2007.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом были составлены два уведомления от 26.06.2007 N 05-16/06265. В одном из них обществу предписывалось прибыть в налоговый орган для составления протокола 11.07.2007, а в другом - 13.07.2007 (л.д. 18-19, 37-38).

Уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть в инспекцию 13.07.2007, как видно из самого уведомления, было направлено по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11) и вернулось обратно в инспекцию с отметкой органа связи "организация не значится" (л.д. 19).

Второе уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть в инспекцию 11.07.2007, было направлено по адресу торгового объекта, где проводилась проверка (Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Отдыха, д. 6). Данное уведомление было получено 30.06.2007 (л.д. 38).

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Как правильно указал суд первой инстанции то, что в уведомлении, в котором обществу предписывалось прибыть в инспекцию 13.07.2007, была допущена опечатка в указании времени прибытия для составления протокола, не привело к нарушению закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае наличие в одном из уведомлений от 26.06.2007 ошибочной даты составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку общество не получило данное уведомление (л.д. 19).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что уведомление, в котором обществу предписывалось прибыть в инспекцию 11.07.2007, было получено лицом, не состоявшим с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Общество не заявляло ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на почтовом уведомлении подписям сотрудников общества, а также не обращалось в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств.

Податель жалобы считает, что суд ссылается на противоречивые доказательства инспекции касательно попыток вручения уведомлений по юридическому адресу общества (Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11).

В подтверждение этого довода общество указывает, что, с одной стороны, корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, была возвращена почтой с пометкой "организация не значится", а с другой стороны, сотрудники инспекции выезжали по тому же адресу с целью извещения законного представителя общества о дате составления протокола, но при этом сотрудники общества отказывались от получения данной корреспонденции.

Кассационная инстанция не принимает этот довод.

Из материалов дела следует, что уведомления, отправленные инспекцией по юридическому адресу общества, возвратились с отметкой органов связи "организация не значится". При этом корреспонденция, которую суд первой инстанции также отправлял по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, возвращалась в суд с отметками органа связи "возвращается в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 48-52).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований не доверять документам, представленным налоговым органом.

У суда также нет никаких оснований не доверять актам инспекции об отказе в получении документов, согласно которым сотрудники общества отказывались от получения корреспонденции (л.д. 55-60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-23596/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина