Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2007 г. N А56-23596/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, так как, в частности, факт неприменения ООО ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, объяснениями кассира-официанта, Z-отчетом смены и не оспаривается ООО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 ноября 2007 г. N А56-23596/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ТехноДизайн"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Кондрашов С.Н., доверенность от 15.02.2007 N 25,

от заинтересованного лица - Крючкова Е.С., доверенность от 09.01.2007 б/н, удостоверение УР N 421487

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2007 N 05-05/07296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на допущенные Инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также отмечая факт уклонения Общества от получения уведомлений Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.06.2007 Инспекцией на основании поручения N 04-241469 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п.Комарово, ул. Отдыха, д. 6.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты заказа (кофе "Американо", блинчики с джемом, чай зеленый) общей стоимостью 130 руб. не была применена контрольно-кассовая машина. Проверяющими произведено снятие показаний суммирующих счетчиков в режиме Z-отчета и установлено расхождение при пересчете наличных денег и суммы отраженной по контрольно-кассовой машине, составляющее 130 руб. (излишек). Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте проверки от 09.06.2007 N 003759.

11.07.2007 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 168 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение статьи 5 Закона о применении ККТ.

25.07.2007 начальником Инспекции рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 25.07.2007 (л.д. 29).

Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, начальник Инспекции вынес постановление от 25.07.2007 N 05-05/07296 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Считая данное постановление незаконным. Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статьями 2 и 5 Закона о применении ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций, должностных лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 64 АПК РФ и статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае, факт допущенного Обществом правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и виновность Общества в совершении данного нарушения нашли полное подтверждение собранными по делу доказательствами: актом проверки N 003759. объяснением кассира-официанта Кононовой Н.Ю. (л.д. 26), Z-отчетом смены N 0107 от 09.06.2007, протоколом об административном правонарушении N 168.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том. что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины. Все операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества каких-либо возражений по существу допущенного Обществом правонарушения не высказал.

Рассматриваемое судом заявление Общества содержит лишь доводы относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления административного органа является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, для оценки характера и степени -процессуального нарушения, допущенного административным органом, принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер, принятых для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство.

В данном случае, приведенные в заявлении доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Административным органом были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя Общества, а именно: извещения о времени и месте составления протокола направлялись по юридическому адресу Общества и по адресу торгового объекта, где проводилась проверка - СПб, п. Комарове, ул. Отдыха, д. 6. При этом, по последнему адресу уведомление от 26.06.2007 N 05-16/06265 о необходимости прибыть в Инспекцию 11.07.2007 для составления протокола, было получено 30.06.2007 (листы дела 37, 38).

Уведомление, направленное по юридическому адресу, адресату не доставлено и возвращено в Инспекцию с пометкой почтового отделения "Организация не значится". То обстоятельство, что в данном уведомлении была допущена техническая опечатка в указании даты явки в Инспекцию для составления протокола (13.07.2007), при том, что данное уведомление Обществом не получено, не привело к нарушению прав, предоставленных Обществу административным законом.

Сотрудники Инспекции неоднократно выезжали по известным налоговому органу адресам Общества (СПб, ул. Чапыгина, 11; СПб, Каменоостровский пр., 64; СПб, пос. Комарово, ул. Отдыха, 6) с целью извещения законного представителя Общества о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако от получения уведомлений (о вызове законного представителя в Инспекцию, об извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении) сотрудники Общества отказывались без объяснения причин, о чем составлены соответствующие акты об отказе в получении корреспонденции.

Кроме того, вся корреспонденция, направленная судом по указанному Обществом в настоящем заявлении адресу: СПб, ул. Чапыгина, д. П., возвращена обратно с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения". Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Обществом не предприняты необходимые меры для обеспечения получения направляемой по его юридическому адресу корреспонденции.

На основании изложенного суд считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Соколова Н.Г.