Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-13675/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям реализации товаров удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-13675/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" Измаильского С.Б. (доверенность от 21.08.2007 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 19-10/00063),

рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-13675/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2007 N 07-08/392.

Решением суда от 24.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятое решение и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом 20.12.2006 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за ноябрь 2006 года, вынесла решение от 20.03.2007 N 07-08/392, которым посчитала необоснованным применение заявителем ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 175 453 руб. и отказала в возмещении 1 300 830 руб. налога.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0% инспекция указала на то, что в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на представленных обществом копиях грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10413070/310806/0002167 и CMR отсутствует отметка "товар вывезен", заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные в подтверждение оплаты за товар поставщику - ООО "Норвуд" по товарным накладным в 2005 году платежные поручения не соответствуют платежным документам, сведения о которых указаны в бухгалтерском учете поставщика, выявленных в ходе проводимой встречной проверки. Кроме того, поставщик "четвертого звена" - ООО "Дигель" не находится по указанному в учредительных документах адресу; числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером гражданин Мурнев С.В. отрицает свое отношение к деятельности организации.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении ставки 0% и возмещении НДС при соблюдении им условий и представлении всех документов в подтверждение права на налоговый вычет по декларации 0% по НДС за ноябрь 2006 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии на представленных обществом копиях ГТД N 10413070/310806/0002167 и CMR отметки "товар вывезен" опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на представленных обществом в налоговый орган и в суд ГТД N 10413070/310806/0002167 и CMR N 0138932 имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (том 1, листы дела 44-47).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих вывоз товара по ГТД N 10413070/310806/0002167 за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что общество в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года заявило к вычету 1 300 830 руб. налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), по реализации, заявленной по ранее представленным налоговым декларациям за предыдущие налоговые периоды, из них:

- 236 433,6 руб. - налогооблагаемый оборот, заявленный в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года. Решением от 19.06.2006 N 06-08/136 обществу было отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по обороту, заявленному в налоговой декларации за ноябрь 2005 года. Налогоплательщик повторно заявил реализацию по ГТД NN 10210150/190905/0012158, 10210150/230905/0012552, 10210150/290905/0012924, 10210150/290905/0012925 в налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 года.

- 64 171,44 руб. - налогооблагаемый оборот, заявленный в налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2005 года. Решением от 19.07.2006 N 06-08/155 применение ставки 0% подтверждено, НДС возмещен.

- 401 652 руб. - налогооблагаемый оборот, заявленный в налоговой декларации по ставке 0% за январь 2006 года. Решением от 16.08.2006 N 06-08/208 применение ставки 0% подтверждено, в возмещении НДС частично отказано. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-48688/2006 решение инспекции от 16.08.2006 N 06-08/208 в части отказа в возмещении НДС признано недействительным.

- 598 572,72 руб. - налогооблагаемый оборот, заявленный в уточненной налоговой декларации по ставке 0% за июль 2006 года. Решением от 07.12.2006 N 06-08/281 обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по обороту, заявленному в уточненной декларации за июль 2006 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу N А56-6594/2007 решение инспекции от 07.12.2006 N 06-08/281 признано недействительным.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что представленными обществом документами подтверждается приобретение заявителем товара у поставщика - ООО "Норвуд". Условия, с которыми положения статей 171 и 172 НК РФ связывают право на вычет НДС, обществом при предъявлении налога к вычету по декларации за ноябрь 2006 года соблюдены.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего ведения бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами.

Также несостоятельна ссылка инспекции на то, что поставщик "четвертого звена" - ООО "Дигель" не находится по указанному в учредительных документах адресу, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении НДС и не может повлиять на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции признал приведенные налоговым органом причины отказа в применении ставки 0% и возмещении НДС необоснованными.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, подтвердил выполнение обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Эти доказательства наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекция в данном случае не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом условий предъявления сумм налога к вычету и возмещению за спорный период соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не опровергнутым налоговым органом, а также фактическим обстоятельствам, поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 по делу N А56-13675/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова