Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А66-1372/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела в рамках оказания безвозмездной помощи подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя с донором безвозмездной помощи и его уполномоченным лицом, а также факты производства и поставки ОАО продукции, являющейся технической помощью, и поступления выручки за реализованные товары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2008 г. N А66-1372/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" Елистратова А.В. (доверенность от 14.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3), Лисицыной B.C. (доверенность от 19.02.2008 N 21),

рассмотрев 21.02.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1372/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 01.03.2007 N 16 в части доначисления: 6 331 330 руб. 10 коп. налога на прибыль: 53 889 530 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 93 928 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам; доначисления 50 710 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ, рассчитанных исходя из суммы 45 398 руб. указанного налога, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 руб. штрафа.

Общество также просило взыскать с Инспекции 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителя за ведение дела в судах.

Решением от 13.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления: 6 331 330 руб. налога на прибыль, 601 977 руб. пеней и 1226 266 руб. налоговых санкций; 53 889 530 руб. НДС, 16 153 625 руб. пеней и 10 777 906 руб. штрафа; 50 710 руб. НДФЛ, 1013 руб. 80 коп. пеней и 806 руб. налоговых санкций, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2150 руб. штрафа. Названным решением суд первой инстанции также взыскал в пользу заявителя 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2007 оставил решение суда от 13.08.2007 без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении его требований по эпизодам доначисления организации ЕСН и НДФЛ (в части выплаты работникам организации денежных компенсаций взамен лечебно-профилактического питания) и взыскания расходов на оплату услуг представителя (в сумме, превышающей 2000 руб.), и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного предела расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 217 и подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в соответствии с которыми все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (оплата стоимости и (или) выдача полагающегося натурального довольствия, а также выплата денежных средств взамен этого довольствия) не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 19 пункта 2 статьи 149" следует читать "подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении Обществу 6 312 880 руб. налога на прибыль и 598 287 руб. пеней, 53 889 530 руб. НДС и 16 153 625 руб. пеней, а также сумм налоговых санкций по указанным налогам, соответственно 1264 511 руб. и 10 777 906 руб., отказав заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 при исчислении НДС в 2004 - 2005 годах, поскольку в данном случае налогоплательщик является субподрядчиком донора технической помощи и деятельность, осуществляемая им в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Также Инспекция считает неправомерным списание Обществом сумм НДС по товарам (работам, услугам) на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за указанный период. При этом податель жалобы указывает на то, что доначисление НДС и налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, а также пеней произведено налоговым органом обоснованно, равно как и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно акту от 03.11.2006 N 139 Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так налоговым органом установлено, что в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) по контракту, заключенному с коммерческой организацией "ЮТ БАТЕЛЛ, LLC", США, Обществом неправомерно применена льгота по НДС по подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку Общество в данном случае является субподрядчиком донора технической помощи (Министерство энергетики США) и его деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ необоснованно произвело списание НДС по товарам (работам, услугам) в 2004-2005 годах в рамках оказания безвозмездной помощи. Кроме того, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы неправомерно отнесенного НДС за 2004 год в размере 4 612 233 руб. (неуплата налога на прибыль составила 1 106 936 руб.) и за 2005 год - 21691435 руб. (неуплата налога составила 5 205 944 руб.).

Также в ходе проверки Инспекцией правильности исчисления НДФЛ и ЕСН установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статей 210, 217 и статей 236-238 НК РФ Общество не включило в объект налогообложения и налоговую базу за 2004 - 2005 годы при исчислении указанных налогов суммы выплат (ошибочно отнесенных к компенсационным выплатам и не подлежащих налогообложению), произведенных работникам организации взамен лечебно-профилактического питания по их заявлениям на выдачу этого питания денежными средствами, которые производились ежемесячно вместе с заработной платой за уже отработанный период (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.5.5 и 2.5.6 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 01.03.2007 N 16 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафов, в том числе 1 266 708 руб. по налогу на прибыль, 10 777 906 руб. по НДС, 14 258 руб. ЕСН и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 10 142 руб. штрафа за неуплату НДФЛ. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названные суммы налоговых санкций, 6 333 539 руб. налога на прибыль, 53 889 530 руб. НДС, 93 928 руб. ЕСН, 50 710 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции частично удовлетворяя заявленные требования Общества, указали на то, что материалами дела в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии). Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя, как с донором безвозмездной помощи (Министерством энергетики США), так и с ее уполномоченным лицом "Ют Бателл LLC", США, а также факт производства и поставки Обществом продукции являющейся технической помощью, в связи с чем применение налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом заявителю сумм НДС и налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, а также начисление к уплате соответствующих сумм пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судебные инстанции признали необоснованным.

Суды признал правомерными выводы Инспекции о необходимости включения произведенных работникам выплат взамен лечебно-профилактического питания в облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку в силу положений статей 164 и 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 14 (далее - Правила) замена лечебно-профилактического питания компенсационными выплатами не допускалась в проверенный период. На этом основании суды согласились с налоговым органом об обоснованном доначислении Обществу сумм НДФЛ и ЕСН по указанному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ и отказал заявителю в удовлетворении этой части требований.

Кроме того, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 100 000 руб.) и применив критерий разумности при определении судебных издержек, судебные инстанции взыскали с налогового органа в пользу Общества 2000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Доначисление 53 889 530 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисление 6 331 330 руб. 10 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения льготы по НДС по пункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией; удостоверение (нотариально заверенная копия удостоверения), выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Общество правомерно использовало льготу в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку Обществом подтвержден факт наличия договорных отношений заявителя, как с донором безвозмездной помощи (Министерством энергетики США), так и с его уполномоченным органом "Ют Бателл LLC", США, а также факт производства и поставки Обществом продукции, являющейся технической помощью, что также подтверждено соответствующими удостоверениями N 1641, N 3382, N 4043. Факт поступления выручки на счет Общества в российском банке за реализованные товары подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка и не оспаривается налоговым органом.

Также суды обоснованно сослались на письмо Министерства энергетики США о том, что Окриджская национальная лаборатория под управлением "Ют Бателл LLC", США, по поручению МЭ США является американским донором, уполномоченным названным Министерством.

Следовательно, доначисление Инспекцией Обществу данному эпизоду НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

Статьей 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 названного Кодекса, не включаются расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку доначисление НДС признано в данном случае неправомерным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным списанием на затраты НДС по работам (услугам), оказанным в рамках безвозмездной помощи, также является неправомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по указанным эпизодам необоснованными.

Доначисление 93 928 руб. ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, 41 368 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду замены выдачи Обществом лечебно-профилактического питания денежными средствами, выплаченными работникам заявителя.

Из материалов дела видно, что Общество в 2004 - 2005 годах взамен предоставления бесплатного лечебно-профилактического питания работникам, имеющим право на указанное питание в связи с особо вредными условиями труда, по их заявлениям выплачивало ежемесячно с заработной платой за прошедший месяц стоимость этого питания в денежном выражении. Данные выплаты Общество расценивало как компенсационные, не облагаемые НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации установлено, что выдача лечебнотпрофилактического питания за прошлое время и денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание не допускается.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной в данном случае ссылку Общества на то, что в указанную норму внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2007 N 224-ФЗ, поскольку новая редакция названной статьи действует с 05.12.2007 и не может быть применима к спорному периоду.

В отличие от компенсаций, установленных статьей 164 ТК РФ компенсации, установленные статьей 129 ТК РФ (непосредственное вознаграждение за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии со статьями 209 и 210 и пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения НДФЛ и ЕСН.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно указали на то, что производимые работникам выплаты не являются предусмотренной законодательством компенсацией, связанной с выполнением ими трудовой функции, и не относятся к денежным выплатам взамен полагающегося натурального довольствия. Доначисление Обществу НДФЛ и ЕСН в данном случае произведено налоговым органом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, необоснованными.

Взыскание судебных расходов на ведение дел представителем в суде.

По этому эпизоду Общество при обращении в арбитражный суд заявило требование о взыскании с Инспекции 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Обществу по настоящему делу, обоснованно учли степень сложности дела, критерий разумности определения судебных издержек, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора сформирована достаточная и единообразная практика разрешения споров.

В данном случае доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части определения размера судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалоб Инспекции и Общества сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А66-1372/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова