Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-18931/2006 Дело по заявлению ООО о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, так как из заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, в одном интересы Общества представлял директор Фирмы, с которой заключен договор на оказание консультационных услуг, в двух других заседаниях от имени Общества выступал директор Общества, а судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял Гражданин по доверенности, выданной директором Общества, доказательств, подтверждающих, что Гражданин оказывал услуги в рамках названного договора, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-18931/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" Герасимова А.А. (доверенность от 12.11.2007), от негосударственного образовательного учреждения "Институт управления и подготовки персонала "Соинформ" директора Сивец С.Д. (протокол от 11.11.2002 N 47),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Институт управления и подготовки персонала "Соинформ." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18931/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Курьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Институт управления и подготовки персонала "Соинформ" (далее - Учреждение, Институт) о взыскании 51 018 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в газетах "Петровский курьер" и "Рынок труда", а также 3 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением Учреждением задолженности заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 41 120 руб. 64 коп. В части взыскания процентов Общество просило взыскать с ответчика 2 464 руб. 63 коп. за период с 16.02.2006 по 05.09.2006. Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2007 решение отменено и Обществу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 постановление апелляционного суда от 18.01.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 08.09.2006 оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 55 160 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2007, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 31.07.2007 и постановление от 16.11.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО "Юридическая фирма Поймановой" (далее - Фирма) 05.04.2006 заключен договор N 05-04/06 на оказание консультационных услуг, по условиям которого Фирма обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области "на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции по иску к Учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги". На основании данного договора Общество оплатило услуги Фирмы в размере 55 160 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 55 160 руб., Общество представило в суд следующие документы: договор об оказании консультационных услуг от 05.04.2006 N 05-04/06, акты об оказании консультационных услуг (выполненных работ) от 04.10.2006 N 1, от 04.05.2007 N 2, платежные поручения от 27.10.2006 N 766, от 04.05.2007 N 494, выписку по лицевому счету за 27.20.2006. Из текста указанных актов следует, что Фирма представляла интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Общества к Учреждению.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что из трех заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, только в одном (04.07.2006) интересы Общества представлял Столяров М.М. (директор Фирмы; т. 2, л. 74, 75), в двух других заседаниях от имени Общества выступал Ковалев В.Н. - директор Общества (т. 1, л. 40, 79, 80, 111). В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял Герасимов А.А. по доверенности от 24.04.2006, выданной директором Общества Ковалевым В.Н. Доказательства, подтверждающие, что Герасимов А.А. оказывал услуги в рамках договора от 05.04.2006 N 05-04/06, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания услуг Фирмой в объеме, предусмотренном договором 05.04.2006 N 05-04/06, и соответствия размера расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчика своими процессуальными правами и ссылку на статью 111 АПК РФ суд кассационный инстанции считает необоснованными, поскольку наличие оснований для применения указанной нормы права не подтверждается материалами дела.

Возражая против размера заявленных Обществом требований, Учреждение представило документы с информацией о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге (т. 3, л. 25-32). Данные документы в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не были оценены судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления судов по рассмотренному делу с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-18931/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.И. Кириллова

К.Ю. Коробов