Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-28956/2006 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку порядок приемки работ соответствовал установленному в договоре и результатом этих работ явилось принятие автодороги в эксплуатацию, следовательно, работы, предъявленные ООО в основе исковых требований, не только были в действительности выполнены истцом, но и соответствовали установленным как самим ответчиком, так и государственными стандартами требованиям по качеству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-28956/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Тракт" Падве А.Н. (доверенность от 26.11.2007), от Тосненского ДРСУ Никитина А.Н. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28956/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Тосненское ДРСУ, Предприятие) о взыскании 2 065 571 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.07.2000 N 42 (сумма иска указана с учетом уменьшения Обществом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Предприятие предъявило к Обществу встречный иск. в котором просило взыскать с него 1 500 002 руб. в возмещение понесенных убытков. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 30.07.2007 требования ООО "Тракт" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Тосненскому ДРСУ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тосненское ДРСУ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд как первой, так и апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности заявленных Обществом требований. Предприятие считает, что указанные в основании иска работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем удовлетворению подлежали встречные исковые требования ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 06.07.2000 между государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" Российского дорожного агентства" и Тосненским ДРСУ заключен государственный контракт 40с на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" на участке обхода города Выборга.

В рамках данного контракта между Тосненским ДРСУ (заказчик) и ООО "Тракт" (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.07.2000 N 42. в соответствии с которым ООО "Тракт" приняло на себя подряд на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" на участке обхода города Выборга 2-я (пк 0 - пк 110) и 3-я (пк 247 - пк 286) очередь.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда в процессе строительства ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику для приемки объем строительно-монтажных работ за месяц. По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, после чего заказчик обязан в срок, не превышающий месяца с момента подписания указанных документов, перечислить подрядчику причитающиеся в счет оплаты работ денежные средства (пункт 7.4 договора).

На условиях данного договора сторонами - истцом и ответчиком -20.12.2005 подписаны акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года (форма N КС-2) и справка о стоимости работ (форма N КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат за отчетный месяц составила 9 106 731 руб.

В соответствии с этим истец выставил ответчику счет-фактуру N 12.7, который последним оплачен в сумме 7 000 000 руб.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении оставшейся суммы требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении Тосненским ДРСУ взятых на себя по договору от 06.07.2000 N 42 обязательств и находится в противоречии с условиями этого договора, ООО "Тракт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов дела. ООО "Тракт" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 06.07.2000 N 42 работ представило в материалы дела акт приемки выполненных работ за декабрь 2005 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых выполнение работ и их стоимость без каких-либо замечаний удостоверены подписью руководителя и печатью ответчика. Обозначенные в названных документах работы в 2006 году были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Таким образом, поскольку порядок приемки работ соответствовал установленному сторонами в пункте 7.2 договора от 06 07.2000 N 42 и к тому же результатом этих работ явилось принятие автодороги в эксплуатацию, суд кассационной инстанции полагает, что работы, предъявленные ООО "Тракт" в основе исковых требований, не только были в действительности выполнены истцом, но и соответствовали установленным как самим ответчиком, так и государственными стандартами требованиям по качеству.

По мнению суда, Предприятие не доказало, каким образом положенный им в основу встречного иска акт обследования автодороги от 17.05.2006, составленный на предмет выявления недостатков, подлежащих устранению по гарантийным обязательствам, связан с теми основаниями ответственности подрядчика, которые перечислены в статье 723 ГК РФ. В данном случае суд первой и апелляционной инстанций правильно отметил, что наличие у Общества тех или иных гарантийных обязательств само по себе не свидетельствует о недостатках в качестве предъявленных к оплате работ, так как по своей сути эти обязательства сводятся лишь к осуществлению эксплуатационного и технического обслуживания объекта в тот период когда он уже находился в фактической эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, заявленные Тосненским ДРСУ во встречном иске, правомерно были отклонены судом как не имеющие доказательственного значения. При этом суд правильно указал, что исковые требования ООО "Тракт" обоснованы как по праву, так и по размеру, и вследствие этого законно взыскал с Тосненского ДРСУ предъявленную к оплате сумму долга.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А56-28956/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т. В. Шпачева