Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2007 г. N А56-28956/2006 Ходатайство Предприятия о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопроса о качестве выполненных ООО работ и величине понесенных Предприятием убытков не удовлетворено, так как факт приемки работ в эксплуатацию в полном объеме свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией и соответствовали ГОСТам, в противном случае объект не мог быть принят в эксплуатацию

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июля 2007 г. N А56-28956/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга к Ленинградской области

в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Тракт" к ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 2 965 571руб.

при участии

от истца: представители Даныпин Н.В. (дов. от 10.07.2007 г.), Симонова А.В. (дов. от 10.07.2007 г.)

от ответчика: представители Никитин А.Н. (дов. от 15.05.2006 г.), Федотова Н.Ю. (дов. от 01.02.2007 г.)

установил:

ООО "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований 2 065 571руб. задолженности на основании договора подряда N42 от 06.07.2000 г.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тракт" 1 500 002руб. в возмещение понесенных убытков, которое принято судом.

ГП "Тосненское ДРСУ" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопроса о качестве выполненных ООО "Тракт" работ и величине понесенных Ответчиком убытков.

ООО "Тракт" возражает против удовлетворения ходатайство ЛО ГП "Тосненское ДРСУ" о назначении строительной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

06 июля 2000 года между ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" Российского дорожного агентства" и ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен Государственный контракт на выполнение

дорожных работ N 40-с на строительство автомобильной дороги "Скандинавия", обход г. Выборга. 2-я очередь (пк 0 - пк 110) и 3-я очередь (пк 247 - пк 286).

В рамках данного Государственного контракта между ГП "Тосненское ДРСУ" и ООО "Тракт" был заключен договор субподряда N 42 от 06.07.2000г... в соответствии с которым ООО "Тракт" принял на себя подряд на выполнение работ по строительству автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" на участке обхода г. Выборга 2-я и 3-я очередь.

По окончании строительства объект был полностью сдан в эксплуатацию согласно нижеприведенных актов:

- в декабре 2003 года - Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством федеральной автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" на участке обхода г. Выборга (ПК21-ПК 143+39 (II очередь), в Ленинградской области;

- в декабре 2004 года - Акт государственной приемочной комиссии по объекту: "Автодорога М-10 "Скандинавия" на участке обхода г. Выборга II очереди, пусковой комплекс 3, (ПК0-ПК21);

- в 2006 году - Акт государственной приемочной комиссии по объекту: "Автодорога М-10 "Скандинавия" на участке обхода г. Выборга П очереди, пусковой комплекс 5. III очереди (ПК266-ПК286).

Факт приемки работ в эксплуатацию в полном объеме свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией и соответствовали ГОСТам. В противном случае объект не мог быть принят в эксплуатацию.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

ГП "Тосненское ДРСУ" требует устранение недостатков, указанных в Акте от 17.05.2006г. по 2-ой очереди строительства автодороги (ПК с 0 по ПК 112) сданные госкомиссии в 2003 и 2004 годах, а ООО "Тракт" требует оплаты работ, сданных госкомиссии в 2006 году.

Для установления факта ненадлежащего выполнения работ необходимо, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, установить, что работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Соответствие выполненных работ договору подряда зафиксировано в Актах госкомиссии. Факт соответствия работ существующим требованиям в гарантийный срок осуществляется на основании гарантийного паспорта, оформляемого после подписания Акта госкомиссии.

Вместе с тем, работы по договору были выполнены качественно, что подтверждается актами выполненных работ, представленными Ответчиком в материалы дела и актами госприемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, акт обследования от 17.05.2006г. составлен в отсутствие представителя ООО "Тракт". Указанные в акте работы не содержат конкретных данных об их объемах, из чего невозможно сделать вывод о том, что именно нужно выполнить.

Работы, перечисленные в данном акте касаются, как правило, работ по укреплению обочин и откосов, водоотводу и восстановления дорожной разметки.

Вместе с тем, гарантийный срок на разные виды работ различен.

Так, на дорожную разметку краской гарантийный срок составляет 1 (один) год, на дорожную разметку термопластом - 2 (два) года. Следовательно, на данные виды работ гарантийный срок к моменту составления акта обследования уже истек.

Кроме того, на момент составления акта - 17.05.2006г. данный участок автодороги эксплуатировался уже в течение 2-3 лет и без учета особенностей покрытия обочин.

Таким образом, приведенные в акте от 17.05.2006г. виды работ не относятся к гарантийным обязательствам, а являются работами по эксплуатационному и техническому обслуживанию объекта.

На основании изложенного, в удовлетворении ЛО ГП "Тосненское ДРСУ" о назначении строительной экспертизы надлежит отказать, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" о назначении строительно-технической экспертизы - отклонить.

2. Взыскать ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Тракт" 2 065 571руб. задолженности и 21 827руб. 85коп. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО "Тракт" справку на возврат из Федерального бюджета 205руб. 80 коп. госпошлины.

4. Во встречном иске ГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судьям

М.В. Кузнецов