Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-17134/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании убытков за утраченный груз удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-17134/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Бойцовой Л.Ф. (доверенность от 16.01.2008 N 21-06), от закрытого акционерного общества "Совмортранс" Дауранова А.В. (доверенность от 17.07.2007),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-17134/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" (далее - ОАО "Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ЗАО "Совмортранс") о взыскании 138 707 руб. 20 коп. убытков за утраченный груз.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЛГ Авто" (далее - ООО "НЛГ Авто").

Решением от 31.10.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Совмортранс" просит отменить решение от 31.10.2007 как основанное на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку повреждения кузова (пломб) не зафиксировано, у перевозчика не возникла обязанность, предусмотренная статьей 66 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР), о проверке веса, количества и состояния груза; неправомерна ссылка суда на статью 68 УАТ РСФСР; акт от 22.12.2006 N 1 составлен с нарушением обязательных требований; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих убытки, заявленные ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Совмортранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Комплект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "НЛГ Авто" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 ЗАО "Совмортранс" (экспедитор) и ОАО "Комплект" (клиент) заключили договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 255/13-2011, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг, связанных с доставкой груза в прямом и смешанном сообщении.

По заявке ОАО "Комплект" от 18.12.2006 (лист дела 16) ООО "Совмортранс" обязался организовать перевозку груза (11 пачек жести, весом брутто 20 614 кг) с целью доставки по адресу: Московская область, Чеховский район, поселок Крюково, улица Заводская, дом 1. По данному адресу расположено закрытое акционерное общество "Амарус" (далее - ЗАО "Амарус"), которое на основании договора подряда от 07.11.2006 N 267/12-0412 (листы дела 8-13), заключенного с ОАО "Комплект" (заказчик), выполняет в качестве подрядчика работы по обработке жести. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда ЗАО "Амарус" обязалось в числе прочего принимать в соответствии с согласованными графиками давальческое сырье, в том числе и от транспортной организации.

В пункте назначения была установлена недостача товара в количестве 3 529 кг 500 гр. Факт приемки товара оформлен актом N 1 (лист дела 43-45). Акт приемки подписан работниками ЗАО "Амарус" и водителем Исаковым Е.Г., осуществившим доставку груза. По факту недостачи работниками ЗАО "Амарус" 22.12.2006 составлен соответствующий акт N 1 (листы дела 17-18).

ОАО "Комплект" направило ЗАО "Совмортранс" претензию о возмещении стоимости 3 529 кг 500 гр. жести в размере 4 000 евро.

В претензионном порядке вопрос о возмещении ущерба стороны не разрешили, что послужило основанием для обращения ОАО "Комплект" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с обоснованностью их по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанные доказательства ЗАО "Совмортранс" не представило.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактически перевозка была осуществлена ООО "НЛГ Авто", которое заключило договор на организацию автомобильной перевозки с Исаковым-Евгением Геннадиевичем (листы дела 41, 42).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приведя в решении мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика по существу спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-17134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова