Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N A56-17134/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании убытков за утраченный груз удовлетворен, так как возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции, однако ответчик не представил никаких доказательств заключения договора с ООО о перевозке груза истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к сохранности груза, размер ущерба документально подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2007 г. N A56-17134/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Комплект" ответчик: ЗАО "Совмортранс" третье лицо: ООО "НЛГ Авто" о взыскании 138 707 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: юрисконсульт Бойцова А.Ф. по доверенности от 11.01.2007 N 07-юр

- от ответчика: представитель Быстрова Н.В. по доверенности от 17.07.2007

- от третьего лица: генеральный директор Соколов В.Д. по доверенности от 01.10.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Совмортранс" 138 707 руб. 20 коп. убытков за утраченный груз.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "НЛГ Авто".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика представил отзыв, в котором, обосновывая свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком 20.11.2006 заключен договор транспортной экспедиции N 255/13-2011, по условиям которого Экспедитор (ЗАО "Совмортранс") организовывает за вознаграждение по поручению Клиента ОАО "Комплект") за его счет перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания его грузов (пункт 1.1.- 1.2 договора).

На основании заявки Клиента на доставку груза от 18.12.2006 Экспедитор принял к перевозке груз -жесть в пачках (вес брутто 20 614 кг), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N° 3091712.

В заявке и накладной Клиентом указано место разгрузки: Московская область, Чеховский район, поселок Крюково, улица Заводская, 1. По данному адресу располагается ЗАО "Амарус", которое на основании договора подряда от 07.11.2006 N 267/12-0412 выполняет работы для ОАО "Комплект" по обработке жести.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подряда ЗАО "Амарус" принимает сырье (жесть) направленное ему заказчиком, в том числе и от транспортной организации.

Экспедитор принял заявку к исполнению, направив груз Клиента автомобилем под управлением водителя Исакова Е.Г.

По прибытию к месту разгрузки при приемке-передаче груза работниками ЗАО "Амарус" обнаружено расхождение по его количеству на 3 529,5 кг, о чем 22.11.2006 составлены акты о приемке и недостаче подписанные работниками ЗАО "Амарус" и водителем перевозчика Исаковым Е.Г. (подпись в акте приемки).

Стоимость утраченного груза составляет 4000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 138 707 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора экспедиции Экспедитор несет ответственность за убытки, возникшие по его вине.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2007 N 164-12 о компенсации стоимости утраченного груза, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ЗАО "Совмортранс" ссылатся на отсутствие своей вины в неисполнении договора перевозки; перевозчиком груза фактически является ООО "НЛГ Авто", которое подписало договор о перевозке с водителем Исаковым Е.Г.; подпись Исакова Е.Г. на акте приемки на соответствует его подписи на договоре с ООО "НеоЛогистика СПБ" (правопредшественник НЛГ Авто") от 06.10.2006.

Между тем в соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Однако, в силу положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств заключения договора с ООО "НЛГ Авто" о перевозке груза истца, а также доказательств свидетельствующих о принятии им мер к сохранности груза. Размер ущерба документально подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на Устав автомобильного транспорта (далее по тексту - УАТ) а именно, на положения статьи 66, необоснованны, поскольку из положений данной статьи возлагают обязанность проверки веса, количества мест и состояния груза в случаях прибытия груза в неисправном кузове подвижного состава или в исправном кузове, но с поврежденными пломбами или с пломбами попутной грузовой автостанции; прибытия скоропортящегося груза с нарушением сроков доставки этого груза или установленного правилами температурного режима при перевозке; прибытия груза, погруженного автотранспортным предприятием или организацией со склада грузовой автостанции и выдачи груза со склада грузовой автостанции, что не лишает грузополучателя права проверить состояние и количество груза при других прочих условиях его получения.

Статья 68 УАТ предусматривает, что если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязаны определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза, что и было произведено работниками ЗАО "Амарус".

Несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно - транспортной накладной удостоверено в актах, заверенных подписями ЗАО "Амарус" и водителя Исакова Е.Г., в соответствии с положениями раздела 10 УАТ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности, установленных статьей 133 УАТ, ЗАО "Совмортранс" не представило.

Указывая на несоответствии подписи водителя на акте его подписи в договоре от 06.10.2006, ответчик в тоже время не заявил о фальсификации доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ. Кроме того, ходатайствуя о вызове Исакова Е.Г. как свидетеля, ответчик не представил каких-либо объяснений самого Исакова Е.Г. хотя и утверждал, что представит такие объяснения (л.д. 23 абзац 5 письма).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Совмортранс" в пользу Открытого акционерного общества "Комплект" 138707руб. 20коп. убытков, а также 4274руб. 14коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина