Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-48676/2006 Иск ГУП к ЗАО о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования частично не удовлетворен, поскольку договор и техническое задание не содержат ссылку на котировочную заявку, кроме того, поставка была осуществлена полностью, с незначительной просрочкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-48676/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р В и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Цой Н.С. (доверенность от 08 11.2007), от закрытого акционерного общества "Винко-Т" Сенченков А Ю (доверенность от 03 09 2007),

рассмотрев 27.02 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (судья Захарова М.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 11.2007 (судьи Полубехина Н.С, Мельникова Н.А., Старовойтова О Р.) по делу N А56-48676/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винко-Т" (далее - Общество) о взыскании 1 882 264 руб. 32 коп пеней за просрочку поставки оборудования за период с 21.02 2006 по 16.03.2007 на основании пункта 6.1 договора от 18.10.2005 N VT-GET-045/05 (с учетом уточнения исковых требований)

Решением от 25 05 2007 иск удовлетворен в сумме 4 788 руб. 47 коп. пеней, в остальной части иска отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение от 25 05 2007 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт

Податель жалобы ссылается на следующее апелляционная инстанция при принятии постановления нарушила требования статей 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат пункту 2 статьи 456, пункту 5 статьи 454 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 18.10.2005 заключили договор N VT-GET-045/05.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), в которой указываются наименование, ассортимент, количество и стоимость оборудования; осуществить монтажно-наладочные работы согласно локальным сметам N ЛСN 1 и ЛСN 2 (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поставить предусмотренное спецификацией (приложение N 1) оборудование в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного пунктом 4.4 настоящего договора.

Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 428 799 руб. 16 коп. платежным поручением от 10.02.2006 N 1092. Оборудование поставлено по товарным накладным от 21.02.2006 N 32, от 28.02.2006 N 35 и от 23.03.2006 N 47.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый сутки просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4 788 руб. 47 коп. пеней. Суд установил, что поставка по договору была осуществлена полностью, оборудование Предприятием получено. В связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Требование о взыскании пеней за просрочку поставки оборудования мотивировано тем, что поставленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует договору, котировочной заявке, в связи с чем поставка оборудования не произведена.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом Предприятию оборудования по товарным накладным N 32, 35 и 47 в срок до 23.03.2006. Оборудование принято Предприятием без замечаний.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что договор и техническое задание не содержат ссылку на котировочную заявку, в связи с чем были отклонены дозоды Предприятия о несоответствии технических характеристик поставленного оборудования котировочной заявке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств несоответствия поставленного оборудования условиям договора

Несмотря на отсутствие в договоре условия об обеспечении технической документацией, Общество представило Предприятию Общее описание N ЕС N ЕАХ 2000 PPS с общим описанием семейства станций N ЕС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно на основании статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания 4 788 руб. 47 коп. пеней и отказали в остальной части иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-48676/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова