Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2007 г. N А56-48676/2006 Иск ГУП к ЗАО о взыскании пени за просрочку платежа на основании договора поставки частично удовлетворен, так как поставка оборудования произведена ответчиком, оборудование получено истцом по товарной накладной, претензий в адрес ответчика относительно поставки оборудования не соответствующего условиям договора не имеется, однако поставка была произведена с просрочкой

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 мая 2007 г. N А56-48676/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс"

ответчик Закрытое акционерное общество "Винко-Т" о взыскании 105275,01 руб.

при участии

от истца: представитель Андронова В.П., доверенность от 20.11.2006

от ответчика: представители Дужий С.И., доверенность от 04.03.2007, Васильева Ю.В., доверенность от 07.02.2007

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 105275 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа на основании п. 6.1. договора за период 21.02.06-23.03.06, на основании п. 6.2. договора за период 24.03.06-22.09.06 по договору поставки N VT-GET-045/05 от 18.10.05.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, а именно просит взыскать с ответчика 1 882 264 руб. 32 коп. пени в соответствии с п. 6.1. договора за период 21.02.2006-16.03.20.07. Ходатайство принято судом.

Ответчик ссылается на поставку оборудования б соответствии с условиями договора, признает первоначально заявленные требования в просрочке поставки без учета увеличения исковых требований.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N VT-GET-045/05 18.10.2005 поставки оборудования и выполнения монтажно-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался поставить предусмотренное Спецификацией (приложение N° 1 к договору) оборудование в течение 10-ти календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, предусмотренного п. 4.4. договора.

Авансовый платеж в сумме 428799 руб. 16 коп. был перечислен истцом платежным поручением N 1092 от 10.02.2006.

Оборудование было поставлено партиями по товарным накладным N 32 от 21.02.2006, N 35 от 28.02.2006. N 47 от 23.03.2006.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что поставленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует договору, котировочной заявке, соответственно поставка до настоящего времени не произведена, на основании п. 6.1. договора предъявляет требование об уплате пени.

В тоже время поставка оборудования произведена ответчиком, оборудование получено истцом по товарной накладной, претензий в адрес ответчика относительно поставки оборудования не соответствующего условиям договора не имеется.

Поскольку поставка была произведена с просрочкой, требование подлежит удовлетворению в размере 4788 руб. 47 коп., начисленных на стоимость не поставленного в срок оборудования, на основании ст. 309, 310, 330, 458, 484 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на всю стоимость оборудования по договору (пункт 4.1.), не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Винко-Т" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 4788 руб. 47 коп. пени, а также 53 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного окрута в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова