Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А56-15653/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет иностранной валюты за переданные нерезидентам товары удовлетворено, поскольку заявитель вел претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств, в результате чего товар был полностью оплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А56-15653/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Михайловской Е.А. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тидекс" Харитонова К.Н. (доверенность от 08.01.2008),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 по делу N А56-15653/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 22.05.2007 N 40-07/251 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что Общество "имело реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки", однако не приняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и не обратилось с иском к должнику в суд.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 20.01.2006 N 01TYOTS-06 (далее - Контракт) с фирмой "Optotek d.o.o." (Словения) экспортировало товар -оптические компоненты. По условиям Контракта покупатель производит оплату банковским телеграфным переводом одним из следующих способов: а) в течение 30 календарных дней после получения товаров; б) 30-100% - предоплата, 70% - в течение 30 календарных дней после получения товара, а в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 дней.

Товар 15.09.2006 вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10221010/120906/0020826, валютная выручка в сумме 1 360 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке 24.11.2006, то есть с нарушением указанного в Контракте срока оплаты на 41 день, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.05.2007 N 40-07/251 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные Контрактом, что составило 35 697 руб. 14 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконным, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2006 года Общество вело активную претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств. В результате действий Общества товар оплачен иностранным покупателем полностью, и валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 по делу N А56-15653/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге . - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвалный