Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А66-702/2006 Иск ООО к УФРС о признании недействительной государственной регистрации права собственности ТОО на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае имеется спор о праве собственности между ООО и ТОО, вопрос о действительности государственной регистрации права собственности последнего может быть разрешен только при рассмотрении исков, обеспечивающих возможность одновременно установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что в рамках предъявленного требования невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А66-702/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Руса" директора Осташевской В.А. (протокол собрания участников от 15.02.2007), Дмитриевой О.Н. (доверенность от 18.02.2008), Куликовой Н.Ш. (доверенность от 25.02.2008), от ТОО "Кенпро" председателя ликвидационной комиссии Перловского А.С. (протокол внеочередного собрания учредителей от 25.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-702/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руса" (далее - ООО "Руса") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее -Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Кенпро" (далее - ТОО "Кенпро") на котельную площадью 537,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В,В1,В2, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 (запись N 69-6902/187/2005-167, свидетельство серии 69-АА N 734926).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО "Кенпро".

Исковые требования мотивированы тем, что в состав объекта, регистрация права на который оспаривается, входят помещений гаражей общей площадью 359,0 кв. м, право собственности на которые на момент осуществления оспариваемой регистрации было зарегистрировано за ООО "Руса"; представленные ТОО "Кенпро" на регистрацию документы не свидетельствовали о возникновении у него права собственности на такой объект, как котельная площадью 537,7 кв. м.

Определением от 30.03.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-16549/2005 по иску ТОО "Кенпро" к ООО "Руса" и акционерному обществу закрытого типа "Алкема и Тверь" (далее - АОЗТ "Алкема и Тверь", после уточнения организационно-правовой формы и наименования - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алкема и Тверь", далее - ООО "Алкема и Тверь") о признании недействительным заключенного между ними договора от 26.10.99 купли-продажи недвижимого имущества в части гаражей и подсобных помещений, которым ООО "Руса" обосновывает возникновение права собственности на часть котельной.

Определением от 03.08.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 05.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что право собственности ООО "Руса" и ТОО "Кенпро" зарегистрировано на разные объекты; такой объект, как котельная, ООО "Руса" от АОЗТ "Алкема и Тверь" не передавался, оспариваемая регистрация произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Руса".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение оставлено без изменения. В постановлении апелляционного суда указано на то, что одни и те же помещения оказались ошибочно включены в технические паспорта с инвентарными номерами 21046 и 4716, в результате фактически зарегистрировано право собственности на одни и те же помещения за ООО "Руса" и ТОО "Кенпро". Однако суд посчитал договор купли-продажи от 26.10.99, на основании которого имущество приобрело ООО "Руса", ничтожным со ссылкой на то, что обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении ООО "Руса" помещений площадью 354,8 кв. м неуполномоченным лицом, подтверждены и решением арбитражного суда по делу N А66-16549/2005, вследствие чего регистрация права собственности ТОО "Кенпро" на котельную не нарушает права и законные интересы ООО "Руса".

В кассационной жалобе ООО "Руса" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как считает податель жалобы, вывод суда о правомерности государственной регистрации ТОО "Кенпро" на спорное имущество не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку из документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ТОО "Кенпро", не следует приобретение товариществом такого объекта, как котельная площадью 537,7 кв. м, у акционерного общества закрытого типа "Научно-производственно-коммерческая фирма "Тверца" (далее - АОЗТ НПКФ "Тверца"), не являвшегося на момент составления данных документов собственником указанного объекта; вывод суда об отсутствии у ООО "Руса" права оспаривать регистрацию права собственности ТОО "Кенпро" сделан без учета того, что ООО "Руса" является добросовестным приобретателем спорных помещений, которые ТОО "Кенпро" не передавались и в документах, послуживших основанием для регистрации права за ним, не указаны, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

ТОО "Кенпро" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что приобрело котельную у АОЗТ НПКФ "Тверца" на основании заключенных между ними сделок, законность которых неоднократно подтверждена судебными актами арбитражных судов; договор купли-продажи от 26.09.95, по которому часть котельной под названием "гаражи и подсобные помещения" отчуждена АОЗТ НПКФ "Тверца" в пользу АОЗТ "Алкема и Тверь", признан недействительным решением Арбитражного суда Тверской области по делу N 2510, соответственно, является недействительным и договор от 26.10.99, что подтверждено решением того же суда по делу N А66-16549/2005; доводы ООО "Руса" о его добросовестности с учетом недействительности (ничтожности) сделок, на основании которых приобретались помещения ООО "Руса" и АОЗТ "Алкема и Тверь", не имеют правового значения и отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представители ООО "Руса" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТОО "Кенпро" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алкема и Тверь" (продавец) и ООО "Руса" (покупатель) заключили договор от 26.10.99 купли-продажи недвижимого имущества - производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из: складов с АБК (административно-бытовым корпусом) площадью 1137,9 кв. м (лит. Д), гаражей площадью 230 кв. м (лит. Ж), гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв. м (лит В), проходной со смотровой ямой площадью 22,6 кв. м (лит. 3), расположенных по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д.36.

По акту от 26.10.99 приема-передачи указанное имущество передано покупателю.

На основании указанных договора и акта приема-передачи Тверской городской регистрационной палатой 17.12.99 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на гаражи и часть подсобных помещений, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В, лит. В, площадью 354,8 кв. м от общей площади 537,7 кв. м по названному адресу, о чем выдано свидетельство от 17.12.99.

Распоряжением администрации города Твери от 15.02.2000 N 129 трехэтажному административному зданию ООО "Руса" (инвентарный номер 4716, лит. Д) присвоен почтовый адрес: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. Распоряжением администрации города Твери от 29.06.2006 N 342 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части наименования объекта, который определен как "производственно-технический комплекс зданий и сооружений (инв. N 4716, лит. В, В1, лит. Д, лит. Ж, лит. 3)".

В связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов Управлением 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО "Руса" на объект под названием "гаражи общей площадью 359,0 кв. м по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1", кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В1, что удостоверено свидетельствами от 14.04.2004 серии 69-АА N 497075, от 04.08.2005 серии 69-АА N 700522. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с "004716" на "021046"), и добавлено обозначение литеры В1.

В свою очередь, ООО "Алкема и Тверь" (ранее - акционерное общество закрытого типа) приобрело гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. м (лит. В) у АОЗТ НПКФ "Тверца" в числе другого имущества по договору купли-продажи от 26.09.95.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2000 по делу N 2510 по иску АОЗТ НПКФ "Тверца" договор от 26.09.95 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под "лит. В" значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.95 не входит.

Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что спорное имущество находилось во владении другого лица - ООО "Руса".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2001 по делу N 3875, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001, отказано в иске ТОО "Кенпро" об истребовании из незаконного владения ООО "Руса" гаражей и подсобных помещений общей площадью 354,8 кв. м по тем мотивам, что ООО "Руса" является собственником помещений части котельной, обозначенных как гаражи и подсобные помещения, на основании договора купли-продажи от 26.10.99. Ссылка на решение арбитражного суда по делу N 2510 отклонена судом, посчитавшим, что данное решение не имеет преюдициального значения. Апелляционной инстанцией указано, что по акту приема-передачи от 26.09.95 спорные помещения АОЗТ НПКФ "Тверца" переданы АОЗТ "Алкема и Тверь" и после признания заключенного между ними договора от 26.09.95 в этой части недействительным не возвращались, следовательно, не могли быть переданы во владение ТОО "Кенпро".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по другому делу (N А66-16549/2005), вступившим в законную силу 09.01.2007, ТОО "Кенпро" отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.99 по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом в мотивировочной части решения содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв. м, поскольку продавец - АОЗТ "Алкема и Тверь" - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части договора купли-продажи от 26.09.95, заключенного между АОЗТ НПКФ "Тверца" и АОЗТ "Алкема и Тверь", решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510.

В свою очередь, право собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м было зарегистрировано в связи со следующими обстоятельствами.

АОЗТ НПКФ "Тверца" и Коммерческий банк "Виктория" (далее - Банк) в обеспечение ссуд, выданных пяти гражданам, являвшимся учредителями акционерного общества, заключили гарантийное соглашение от 27.08.93, согласно которому АОЗТ НПКФ "Тверца" обязалось нести солидарную ответственность перед Банком за предоставленные ссуды и гарантировало их погашение. Кроме того, Банк заключил с ТОО "Кенпро" договор цессии от 27.08.93 N 1/93, по условиям которого Банк передал товариществу право требования по договорам займа от 25.08.93, заключенным между Банком и физическими лицами.

Впоследствии АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" заключили основной договор от 12.10.96 N 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, в соответствии с которым фирма в полном объеме подтверждает свои гарантийные обязательства и признает претензии ТОО "Кенпро", во исполнение чего передает все свое движимое и недвижимое имущество последнему. Стороны составили также акт от 12.10.96 "о передаче правового титула на недвижимость путем передачи по долговым обязательствам" с указанием перечня договоров, по которым приобретено это имущество передающей стороной.

В дополнение к основному договору от 12.10.96 те же стороны заключили дополнение от 14.04.97, по условиям которого фирма передает товариществу денежные средства и имущество своих дебиторов. АОЗТ НПКФ "Тверца" и ТОО "Кенпро" подписали также дополнительное долговое обязательство от 12.04.97 как подтверждающее основное долговое обязательство с целью осуществления регистрации в соответствии с законодательством.

Согласно акту приемки-передачи основных средств по договору от 12.10.96 и от 12.04.97 спорная котельная передана ТОО "Кенпро".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 10АП-518/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2005 N А41-К1-795/03, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Научно-производственная коммерческая фирма "Тверца" отказано в иске о признании недействительными основного договора от 12.10.96 N 36, дополнения к нему от 14.04.97, акта о передаче правового титула от 12.10.96, дополнительного долгового обязательства от 12.04.97 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании перечисленных выше документов зарегистрировано право собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м: 26.05.97 - Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери (свидетельство от 26.05.97 N 1997-6-904), а впоследствии 03.11.2005 -Управлением (свидетельство серии 69-АА N 734926).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м произведена регистрирующим органом без надлежащей правовой экспертизы документов, не свидетельствующих о приобретении ТОО "Кенпро" названного объекта, и что в состав котельной входят помещения гаражей площадью 359,0 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Руса", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению о признании государственной регистрации права ТОО "Кенпро" недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не записи о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценку правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Предъявляя настоящее требование к Управлению, а не ТОО "Кенпро" как зарегистрированному правообладателю, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Руса" ссылалось на проведение регистрирующим органом в нарушение положений Закона о государственной регистрации ненадлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Однако для проверки этого довода суду необходимо дать свою правовую оценку документам, послужившим основанием для оспариваемой государственной регистрации, то есть установить, имелись ли основания для государственной регистрации, что в конечном счете связано с проверкой наличия права и выходит за рамки оценки только действий регистрирующего органа. Признание недействительной государственной регистрации права как произведенной с нарушением требований Закона о государственной регистрации без оспаривания прав, которые удостоверены этой регистрацией, представляется невозможным еще и потому, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)

существующих записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

В качестве другого основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м ООО "Руса" указывало на то, что на момент проведения оспариваемой регистрации имелось зарегистрированное право ООО "Руса" на помещения гаражей площадью 359,0 кв. м, входящие в состав объекта, именуемого "котельная". Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии такого предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации основания для отказа в регистрации, как выявление противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку объекты - котельная и гаражи - учтены под разными кадастровыми номерами, изменение которых не входит в компетенцию Управления. Установление же того обстоятельства, что за разными лицами зарегистрировано право фактически на одно и то же имущество, подтверждает возникновение между этими лицами спорных материальных правоотношений, стороной которых регистрирующий орган не является.

Как видно из материалов дела, ООО "Руса" и ТОО "Кенпро" неоднократно обращались в арбитражный суд с различными требованиями, основанными на описанных выше обстоятельствах. В период рассмотрения настоящего дела ТОО "Кенпро" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Руса" на гаражи общей площадью 359,0 кв. м, а ООО "Руса", в свою очередь, в рамках того же дела предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ТОО "Кенпро" на котельную площадью 537,7 кв. м (дело Арбитражного суда Тверской области N А66-1626/2007). Ко дню рассмотрения настоящей кассационной жалобы рассмотрение названного дела в суде первой инстанции окончено, решение не вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 01.08.2007, согласно которой собственником котельной площадью 537,8 кв. м является Перловская Валентина Ивановна. В заседании кассационной инстанции представитель ТОО "Кенпро" представил на обозрение суда подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности Перловской В.И., в соответствии, с которым право зарегистрировано 27.02.2007 на основании договора купли-продажи от 29.11.2006.

Исходя из изложенных выше мотивов в совокупности, кассационная инстанция считает, что ООО "Руса" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем предъявления требования к Управлению. При очевидном наличии спора о праве собственности между ООО "Руса" и ТОО "Кенпро" вопрос о действительности государственной регистрации права собственности последнего может быть разрешен только при рассмотрении исков, обеспечивающих возможность одновременно установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, что в рамках предъявленного требования с учетом состава и процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц, а также ограничения круга подлежащих доказыванию обстоятельств предметом заявленного требования, невозможно.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования ООО "Руса" является правильным, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не усматривает.

При подаче кассационной жалобы ООО "Руса" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 15.01.2008 N 15 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А66-702/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руса" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий