Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А52-115/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов частично не удовлетворено, поскольку заявитель осуществлял торговлю товарами через объект стационарной торговой сети "павильон", следовательно, при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А52-115/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 02.05.2007 N 464),

рассмотрев 19.02.2008 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Иванова Якова Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 по делу N А52-115/2007 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Иванов Яков Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 04.10.2006 N 14-04/3698.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 04.10.2006 N 14-04/3698 о доначислении 24 740 руб. 86 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 766 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 919 руб. 29 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начислении 7 398 руб. 92 коп. пеней и взыскания 10 389 руб. 90 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Иванов Я.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт по эпизоду занижения базы, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и удовлетворить его заявление.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Ивановым Я.М. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 27.03.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2006 N 14-04/3077, на основании которого принято решение от 04.10.2006 N 14-04/3698. Указанным решением предпринимателю доначислено 18 862 руб. ЕНВД, 987 руб. 57 коп. НДС, 21919 руб. 29 коп. ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней, а также 294 руб. 82 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 13 054 руб. 26 коп. штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как указывает налоговый орган, Иванов Я.М., будучи плательщиком ЕНВД, необоснованно применял при определении налоговой базы физический показатель "торговое место", вместо "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 04.10.2006 N 14-04/3698 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы Иванова Я.М. по эпизоду занижения базы, облагаемой ЕНВД, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Псковской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 225-03).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) и пункту 4 статьи 2 Закона N 225-03 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом Законом N 225-03 не определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.

Определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, даны в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ магазины и павильоны относятся к объектам стационарной торговой сети; расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Таким образом, из совокупности указанных определений стационарной торговой сети, магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть.

При этом павильон, так же как и магазин, может иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 руб. в месяц за каждое место.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 200 руб. за квадратный метр.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа арбитражный суд пришел к выводу о том, что используемое Ивановым Я.М. помещение соответствует установленному статьей 346.27 НК РФ понятию "павильон". Данный вывод подтверждается материалами дела.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, инвентаризационные и правоустанавливающие документы используются только для определения размера площади торгового зала, но не для классификации объекта организации торговли.

Таким образом, судом установлено, что Иванов Я.М. осуществлял торговлю товарами через объект стационарной торговой сети "Ветеринарная аптека", расположенный по адресу: город Псков, ул. Автовокзальная, у автовокзала. Данный объект фактически отвечает признакам павильона, указанным в статье 346.27 НК РФ, следовательно, при исчислении ЕНВД предприниматель должен применять физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, площадь торгового зала павильона "Ветеринарная аптека", принадлежащего предпринимателю, в проверяемый период составила 7,8 квадратного метра. Размер данной площади подтверждается данными первоначальных деклараций налогоплательщика за проверяемый период и актом приема-передачи имущества от 30.12.2002 к договору купли-продажи от 21.05.2002 (том дела 1, лист 76).

Таким образом, на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов суд сделал правомерный вывод о доказанности факта использования предпринимателем торговой площади 7,8 квадратного метра и правомерно отказал Иванову Я.М. в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

В соответствии с Положением о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, проводится его внеплановая инвентаризация. Каких-либо актов заявитель не представил, и в процессе рассмотрения дела заявления о проведении экспертизы им не подавалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция согласна с выводом суда о невозможности использования данных экспертного заключения от 17.10.2006 N 1222/ПС-10/06, так как оно составлено после проведения проверки и не подтверждает отсутствие проведения каких-либо перепланировок павильона.

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 по делу N А52-115/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Иванова Якова Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина