Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-1629/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по договору страхования грузов не удовлетворен, так как договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный Гражданином и ООО, носит общий характер, в договоре не указаны дата, наименование и количество перевозимого груза, поэтому он не свидетельствует о том, что спорную партию груза Гражданин перевозил на основании данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-1629/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Синицкой О.С. (доверенность от 01.01.2008 N 32), Маркова А.И. (доверенность от 01.01.2008 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИКОН" Воронькова М.С. (доверенность от 05.10.2007 N 23-д),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1629/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РИКОН" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 2 766 060 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением от 30.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение от 30.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страхового общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Страховое общество и общество с ограниченной ответственностью "Оргхим-Экология" (далее - ООО "Оргхим-Экология") 03.05.2005 заключили договор страхования грузов N 070-001-008035 с ответственностью за все риски.

В процессе транспортировки 17.03.2006 груз был похищен. По данному факту 29.03.2006 принято постановление о возбуждении уголовного дела N 353287.

В связи с наступлением страхового случая Страховое общество выплатило страхователю - ООО "Оргхим-Экология" 2 766 060 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Считая Общество лицом ответственным за убытки в результате выплаты страхового возмещения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора перевозки застрахованного груза между истцом и ответчиком, а также нет доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке во исполнение заключенного между ООО "Оргхим-Экология" и Обществом агентского договора от 15.03.2006.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

ООО "Оргхим-Экология" (принципал) и Общество (агент) 15.12.2005 заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет последнего осуществлять действия по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. К договору согласован договор-заявка от 15.03.2006 на перевозку автомобильным транспортом мяса замороженного в количестве 5 000 кг. Согласно заявке перевозка мяса поручалась водителю Дегтяреву Игорю Викторовичу на автомашине КАМАЗ N А 338 ВН 61.

Наличие вышеназванных документов, по мнению Страхового общества, свидетельствуют о том, что перевозка похищенного мяса осуществлялась Обществом.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что Страховое общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка похищенного мяса осуществлялась именно Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за груз с момента принятия его к перевозке.

В соответствии с пунктом 5.3 агентского договора от 15.03.2006 права и обязанности у агента возникают только в отношении организации конкретной грузовой партии, упомянутой в заявке. Согласно пункту 3.2 данного договора заявка должна содержать, в частности, все необходимые для надлежащего выполнения поручения по осуществлению перевозки, качественные и количественные характеристики груза, основные параметры, маршрут и условия перевозки.

В заявке на перевозку груза указано о перевозке мяса весом 5 000 кг, в то время как фактически транспортировалось мясо в количестве 23 581,08 кг.

Из товарно-транспортных накладных N 68/23471 и 68/23462 следует, что перевозку груза осуществлял гражданин Дегтярев И.В., с которым у ООО "Оргхим-Экология" 16.03.2006 заключен договор перевозки N 458. В договоре стороны согласовали перевозку 836 коробок мяса весом 23 581,08 кг. Подпись Дегтярева И.В. на товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что указанное количество груза принято им к перевозке.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный Дегтяревым И.В. и Обществом 16.03.2006, носит общий характер. В договоре не указаны дата, наименование и количество перевозимого груза, поэтому он не свидетельствует о том, что спорную партию груза Дегтярев И.В. перевозил на основании данного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения Обществом и ООО "Оргхим-Экология" договора перевозки застрахованного груза и принятие груза Обществом к перевозке во исполнение агентского договора от 15.03.2006. Также в деле отсутствуют доказательства вины Общества в утрате застрахованного груза. Данные обстоятельства являются основанием для отказа Страховому обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества убытков в порядке суброгации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованные судебные акты.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А56-1629/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова