Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2007 г. N А56-1629/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного владельцу груза в связи с его утратой в результате хищения при осуществлении перевозки, не удовлетворен, так как доказательств подтверждающих принятия ответчиком груза к перевозке и его утрату по вине ответчика истец не представил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 мая 2007 г. N А56-1629/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-НЕВА"

ответчик ООО "Группа Компания "РИКОН"

о взыскании 2766060 руб. 68 коп.

при участии

от истца - Марков А.И. (доверенность от 01.01.07 N 21)

от ответчика - Афоньков М.С. (доверенность от 05.03.07 б/н)

установил:

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Рикон" о взыскании в порядке суброгации 2766060руб. 68коп. страхового возмещения, выплаченного владельцу груза в связи с его утратой при осуществлении перевозки в результате хищения.

В судебном заседании от 11.05.07 был объявлен перерыв до 15.05.07. ' Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргхим-экология" (Принципал) и ООО "Группа Компаний "Рикон" (Агент) 15,12.05 заключен агентский договор б/н (л.д. 8-13), согласно условиям, которого агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет последнего осуществлять действия по организации перевозок грузов автомобильным , транспортом. В рамках данного договора стороны 15.03..2006г. согласовали договор - заявку N 1 (л.д. 75) на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которой агент принимал на себя обязательства по организации перевозки груза - мясо замороженное в количестве 5000кг. Согласно этой Заявки осуществление перевозки 5000кг замороженного мяса поручалось водителю Дегтяреву Игорю Викторовичу N машины А 338ВН 61 п/ пр РО 4591 КАМАЗ.

Между тем 16.03.2006г. по товарно-транспортной накладной N 68/23461 и N 68/23462 (л.д. 28,29) водителем Дегтяревым, автомобиля КАМАЗ 5410, государственный N А 338ВН 61 к перевозке был принят от грузоотправителя ООО "Оргхим-экология" груз - св.лопатка б/к 88% в количестве 23459.080 кг.

Указанный груз по назначению не был доставлен, поскольку был похищен в пути следования, по факту хищения 24.03.06 УВД Фрунзенского района города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Постановлением от 24.03.06 (л.д. 31, 32) потерпевшим признано ООО "Оргхим-экология". Данный груз был застрахован ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в соответствии с генеральным договором страхования N 070-001-008035 от 03.05.06, Заключенным им с ООО "Оргхим-экология".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило ООО "Оргхим-экология" страховое возмещение в сумме 2751980руб. 68коп. платежным поручением N 7523 от 09.06.06.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО "Группа Компании "Рикон" предложившее ООО "Оргхим-экология", согласно заявке N 1 от 15.03.06, в качестве перевозчика похищенного груза водителя Дегтярева И.В.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Группа Компаний "Рикон" со своей стороны исковые требования не признает, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса РФ перевозчик несет ответственность за груз с момента принятия его к перевозке. ООО "Группа Компаний "Рикон" не принимало груз к перевозке, а. также не выступало в данной перевозке как экспедитор. Перевозка-похищенного груза осуществлялась не в соответствии с Заявкой N 1 от 15.03.06, .поскольку данной заявкой была согласована перевозка мяса замороженного весом 5000кг., срок до.14 часов 17.03.06. Перевозка похищенного груза - св.лопатка б/к 88% согласно товарно-транспортной накладной N 0345009 осуществлялась в количестве 23459.080 кг. и срок начала перевозки указан 17.03.06, дополнительных заявок или внесения изменений в заявку N 1 сторонами не производилось. ООО "Группа Компаний "Рикон" не выдавало доверенностей или поручений на перевозку похищенного груза Дегтяреву И.В. При этом ответчик указал, что перевозка похищенного груза осуществлялась гражданином Дегтяревым И.В. самостоятельно на основании договора N 458 от 16.03.06 (л.д. 55-57) заключенного Дегтяревым И.В. непосредственно с владельцем груза ООО "Оргхим-экология", условиями которого Дегтярев И.В. и ООО "Оргхим-экология" оговорили перевозку 836 коробок мясопродуктов весом 23581,08 кг, В ТГН 68/23461 и 68/23462 о получении груза стоит подпись Дегтярева И.В. без указания, что он действует от имени ООО "Группа Компаний "Рикон".

Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для обоснованного вынесения судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора перевозки на застрахованный груз и принятия груза перевозчиком во исполнение заключенного между ООО "Оргхим-экология" и ООО "Группа Компаний "Рикон" агентского договора от15.03.06 б/ н и согласованной заявки N 1 от 15.03.06. Товарная накладная ТТН 68/23461 и 68/23462 таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе сведений о перевозке конкретной партии груза (согласованной сторонами), указанной в Заявке N 1 от 15.03.06.

Из п. 3.5 агентского договора от 15.03.06 б/н следует, что права и обязанности у агента возникают только в отношении организации конкретной грузовой партии, упомянутой в Заявке. Согласно п. 3.2 данного договора Заявка должна содержать все данные необходимые для надлежащего выполнения поручения по осуществлению перевозки, в частности качественные и количественные характеристики груза, основные параметры, маршрут и условия перевозки.

В соответствии с п. 5.2 договора Принципал несет ответственность за последствия недействительности транспортных и товаросопроводительных документах, предоставленных агенту неправильности, неточности сведений содержащихся в этих документах.

Между тем из накладной усматривается, что груз был получен водителем Дегтяревым И.В., при этом отметок о том, что он действовал по доверенности от ООО "Группа Компаний "Рикон" в накладной нет. В тоже время в материалах дела имеется договор N 458 от 16.03.06, заключённый между ООО "Оргхим-экология" и Дегтяревым И.В., согласно которому гражданин Дегтярев И.В. принял к перевозке груз 836 коробок мясопродуктов весом 23581,08 кг. В ТТН 68/23461 и 68/23462 о получении груза стоит подпись Дегтярева И.В. Данный договор в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признан. Доказательств подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке и его утрату по вине ответчика истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова