Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А56-18966/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемой части здания не удовлетворен, поскольку, в частности, суд, квалифицировав договор как договор аренды недвижимого имущества, что противоречит его буквальному толкованию, неправильно применил нормы ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2008 г. N А56-18966/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2007); от ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" Максимова B.C. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-18966/2007 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ем Эльзе Николаевне о взыскании 9 929 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 87 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, лит. А, площадью 8 кв. м (павильон N 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее - ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс") и общество с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ООО "Манеж").

Решением от 05.09.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007 решение от 05.09.2007 отменено. Исковое требование в части выселения ответчика удовлетворено; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" просит отменить постановление от 16.11.2007, а решение от 05.09.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" ссылается на неправильное применение норм материального права; Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал договор от 31.03.2006 как договор аренды.

В судебном заседании представитель ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Манеж" и предприниматель Ем Э.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (принципал) и ООО "Манеж" (агент) 31.03.2006 заключили агентский договор N 5а на оказание услуг по организации ярмарки. Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих принципалу и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 8.

ООО "Манеж" (организатор ярмарки) и предприниматель Ем Э.Н. (участник ярмарки) 01.01.2007 заключили договор на участие в ярмарке. Согласно пункту 1.1 договора организатор ярмарки на правах агента осуществляет все необходимые действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки по названному адресу, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

В обоснование предъявленных требований КУГИ ссылается на то, что договор от 31.03.2006 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" не имело полномочий на заключение данного договора в части распоряжения недвижимым имуществом и в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышло за пределы своей правоспособности. Полагая, что указанный договор имеет своей целью прикрыть другую сделку - договор аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договоров от 31.03.2006 и 01.01.2007, пришел к выводу об отсутствии оснований для их квалификации как договоров аренды недвижимого имущества и в иске отказал.

Отменяя решение от 05.09.2007 по мотиву неправильной оценки договоров от. 31.03.2006 и 01.01.2007, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной инстанции, ошибочно оценил названные договоры как договоры аренды недвижимого имущества и применил при разрешении спора статьи 295, 170 и 606 ГК РФ, не подлежащие применению.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договоров от 31.03.2006 и от 01.01.2007, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" и ООО "Манеж" фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Как следует из пункта 2.2 устава ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.2001 N 687 и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001 N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Суд апелляционной инстанции, квалифицировав договор от 31.03.2006 как договор аренды недвижимого имущества, что противоречит его буквальному толкованию, неправильно применил часть ервую статьи 431 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 подлежит отмене, а решение суда от 05.09.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А56-18966/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина