Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г. N А56-18966/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением, незаконно полученного в аренду по договору Предпринимателя с ООО на участие в ярмарке, организованной по договору между ООО и Предприятием, взыскании процентов и выселении Предпринимателя из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку у КУГИ нет полномочий в отношении имущества, закрепленного на вещном праве за иным лицом, следовательно, иск не доказан по праву

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2007 г. N А56-18966/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: Предприниматель Ем Эльза Николаевна

третье лицо: 1. ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" 2. ООО "Манеж" о взыскании 10017,10 руб. и выселении

при участии:

от истца: пред. Колоскова Н.С., дов-ть N 9533-42 от 22.12.016г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: 1. адв. Лепеткина А.А., дов-ть б/н от 03.09.07г. 2. не явился

установил:

КУГИ СПб просит взыскать с и.п. Эм Э.Н. 9 929 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения в "скрытую" аренду части помещения ПСКК площадью 8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8. литера А по договору с ООО "Манеж" N 21/07 от 01 января 2007 года на участие в ярмарке и пользование помещением за период 01.01.2007 - 30.06.2007, 87 рублей 82 копейки процентов, а также выселить и.п. Эм Э. Н. из занимаемого помещения. Свое право требования КУГИ СПб обосновывает ссылкой на Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год, которым предусмотрено перечисление доходов от сдачи федерального имущества в аренду в федеральный бюджет Российской Федерации. Договор и.п. Эм Э.Н. с ООО "Манеж" N 21/07 от 01.01.2007 года на участие в ярмарке КУГИ СПб считает ничтожным в части выделения конкретного места. Расчет неосновательного обогащения произведен по действующим в Санкт-Петербурге ставкам арендной платы.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещалась, орган связи проинформировал суд о неявке адресата за получением корреспонденции.

Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ООО "Манеж" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено, отзыв не представило.

Третье лицо ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс" иск не признало, ссылаясь на отсутствие признаков аренды или совершения иных запрещенных законом или уставом предприятия сделок с недвижимым имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела видно, что 17.05.2007 года при проведении КУГИ СПБ совместно с сотрудником Прокуратуры Московского района Панылиной Е.Г. проверки фактического использования нежилого здания Петербургского Спортивно-концертного комплекса площадью 53 862,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литера А выявлено, что и.п. Эм Э.Н. использует 8 кв. м на первом этаже здания под торговлю одеждой. Право на занятие торговлей и.п. Эм Э.Н. обосновывает договором с ООО "Манеж" N 21/07 от 01.01.2007 года на участие в ярмарке. ООО "Манеж" организует ярмарку по договору с ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс".

В соответствии с договором ООО "Манеж" выделяет участнику ярмарки ярмарочное место в павильоне N А41 - 8 кв. м, обеспечивает общественный порядок, рекламное и информационное обеспечение, страхует риски, управляет ярмаркой, осуществляет уборку торговых площадей, подсобных помещений, общественных туалетов, обеспечивает санитарную и пожарную безопасность. И.п. Эм Э.Н. предоставляет для продажи на ярмарке товары, соблюдает часы работы ярмарки с 11 до 19 часов ежедневно, не допускает захламления бытовым мусором ярмарочных мест и мест общего пользования и уплачивает за право участия в ярмарке 10 620 рублей ежемесячно. Организатор ярмарки не имеет претензий к Соболевой А.С. по вопросам оплаты.

Арбитражный суд не усмотрел в отношениях между ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс", ООО "Манеж" и Эм Э.Н.признаков скрытой аренды и признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями на 8 декабря 2003 года) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Классификация запрещенных сделок с недвижимым имуществом произведена по признаку направленности и эти сделки можно условно разделить на три группы:

1.сделки, направленные на отчуждение вещных права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, сервитутов, преимущественного права покупки, вещного обременения, ипотеки, рентного долга, залогового права);

2.сделки, направленные на обременение права (т.е. на установление ограниченных вещных прав);

3. сделки, направленные на отказ от права или отмену права.

ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс", как субъект ограниченного Литого права хозяйственного ведения на здание Спортивно-концертного комплекса, имеет правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом только в пределах, установленных законом. По договору аренды арендатору передаются в отношении имущества правомочия владения и пользования имуществом. В арендных отношениях именно передача правомочия владения имуществом и составляет его обременение. Передача только правомочия пользования не влечет обременения вещного права на имущество.

В теории гражданского права владение рассматривается в двух аспектах - как эмпирическое владение (физическая возможность употреблять, использовать вещь по своему усмотрению) и как интеллектуальное владение (наличие воли владельца обращаться с вещью как со своей собственной, в том числе учитывать в составе своего имущества). Физическая возможность и.п. Эм Э.Н. употреблять, использовать 8 кв. м площади по своему усмотрению ограничена по времени и целям использования, объект не обладает индивидуально-определенными признаками. Безраздельного господства над вещью - 8 кв. м здания - "арендатор" Эм Э.Н. не имеет, владение вещью одновременно осуществляет организатор ярмарки и субъект хозяйственного ведения.

Признак интеллектуального владения отсутствует полностью, поскольку истец не доказал, что 8 кв. м здания Эм Э.Н. учитывает в составе доходов-и расходов от предпринимательской деятельности и имеет волю на обращение с 8 кв. м здания как с собственными.

Относительно определения потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения арбитражный суд также считает позицию истца не соответствующей закону. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. У КУГИ СПб нет полномочий в отношении имущества, закрепленного на вещном праве за иным лицом. По смыслу статьи 209 ГК РФ право присваивать доходы от использования имуществом имеет владелец вещного права, если иное не предусмотрено договором, поэтому потерпевшим может являться только ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс". Потерпевший утверждает, что причитающиеся доходы от пользования зданием он получает в полном объеме. Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения, если предположить, сто таковое имело место, прекращено надлежащим исполнением.

Утверждение КУГИ СПб о том, что неосновательное обогащение от скрытой аренды федерального имущества должно перечисляться в федеральный бюджет не основано на законе. В соответствии с Приложением 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2007 год" по коду бюджетной классификации 1 11 05000 00 0000 120 зачислению в федеральный бюджет в 2007 году подлежат доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Считать, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2007 год" термин "аренда" применяется в ином, нежели гражданско-правовом, смысле оснований нет.

"Скрытая" аренда является не видом гражданско-правового обязательства, а основанием недействительности сделки. Однако, с точки зрения закона, данный случаи также не рассматривается и в качестве основания для обращения полученного по сделке в доход государства.

Иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 123, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.И. Несмиян