Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г. N 52-3372/2006 Дело по иску Предпринимателя к Гражданину о взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, в том числе неполученного дохода и неустойки за просрочку исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд признал правомерным взыскание неустойки не анализируя при этом условия договора подряда, а также, вывод о необходимости взыскания неустойки сверх убытков недостаточно обоснован

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером настоящего постановления следует считать N А52-3372/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2008 г. N 52-3372/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калеты Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Носач Е.В., Журавлева А.В., Романова А.В.) по делу N А52-3372/2006,

установил:

Предприниматель Баринов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Калете Юрию Ивановичу о взыскании 685 675 руб. 40 коп. убытков в виде неполученного дохода в связи с неисполнением ответчиком договора от 29.05.2006 N 4/290506, в том числе 500 000 руб. неполученного дохода, 174 895 руб. 40 коп. за лесонарушения и 10 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать 510 780 руб., в том числе 500 000 руб. убытков и 10 780 руб. неустойки.

В остальной части от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Калеты Ю.И. взыскано 375 000 руб. убытков, 8 085 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Калета Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Псковской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении спора по существу неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию. Исключению подлежат расходы по оплате работ по заготовке предполагаемой к продаже древесины из расчета 350 руб. за 1 куб. м., которые должны были быть возмещены Калете Ю.И., а также расходы по оплате перевозки древесины на склад покупателя.

Кроме того, как указано в жалобе, суд неправильно взыскал с ответчика убытки в полной сумме сверх неустойки, не мотивировав в данной части свое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель Калета Ю.И. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, так как не может явиться в судебное заседание кассационной инстанции в связи с болезнью. Каких-либо данных, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела на более поздний срок.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2006 между предпринимателем Бариновым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Калетой Ю.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 4/290506.

По его условиям подрядчик принял на себя обязательство произвести работу по заготовке леса (валке леса и обрубке сучьев) в квартале 69 на площади 4,1 га, по лесорубочному билету, выписанному ответчику, в соответствии с заданием заказчика.

Договором также определены сроки выполнения работ, объем подлежащей заготовке древесины и сдача ее по акту приема-передачи заказчику.

Разделом 4 данного договора определена цена работ в сумме 350 руб. за 1 куб.м. заготовленной и сданной заказчику древесины по акту.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не выполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу выполненных работ в срок указанный в пункте 2.1.7 договора подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей заготовке древесины за каждый день просрочки передачи заказчику результата работ.

Заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ по окончании и сдачи делянки в срок до 10.07.2006.

Однако предприниматель Калета Ю.И. заготовил 300 куб. м. древесины, вывез и самостоятельно ею распорядился, и это обстоятельство не оспаривается.

Между предпринимателем Бариновым Н.Н. (продавец) и предпринимателем Соколюк А.В. (покупатель) заключен договор от 30.05.2006, по условиям которого Баринов Н.Н. взял на себя обязательство продать, а Соколюк А.В. оплатить 400 куб.м. деловой древесины по цене 1 250 руб. за 1 куб. м., всего на сумму 500 000 руб.

Судом размер подлежащих взысканию убытков определен исходя из объема и стоимости заготовленной ответчиком древесины, подлежащей в последствии реализации по договору купли-продажи, что суд кассационной инстанции не может признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В данном случае если бы право на получение заготовленной древесины ответчиком не было нарушено, то истец получил бы доход равный выручке от продажи за минусом расходов по заготовке 300 куб.м. по 350 руб. за один куб.м. древесины.

Однако размер убытков был определен судом без учета этих расходов истца.

Кроме того, суд, принимая решение по существу спора, взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, сверх убытков, не мотивировав такое решение.

По правилу, закрепленному в части первой статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

- когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

- когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

- когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Апелляционный суд признал правомерным взыскание неустойки в таком соотношении к убыткам, придя к выводу о штрафном характере неустойки, не анализируя при этом условия договора подряда, в связи с чем приведенный в постановлении вывод о необходимости взыскания неустойки сверх убытков недостаточно обоснован.

При таком положении кассационная инстанция считает, что принятые по делу с неправильным применением норм материального права судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А52-3372/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева