Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А52-3372/2006 При расчете убытков суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание фактический объем заготовленной ответчиком и не переданной истцу древесины, в связи с чем обоснованно удовлетворен иск в части взыскания убытков и правильно определен размер зачетной неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства, условий договора и стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 ноября 2008 г. N А52-3372/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Баринова Н.Н. Николаевой Г.В. (доверенность от 11.01.2007), от предпринимателя Калеты Ю.И. Кисляк П.В. (доверенность от 24.12.2007),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А52-3372/2006 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Баринов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича 685 675,4 руб. убытков в виде неполученного дохода в связи с неисполнением условий договора от 29.05.2006 N 4/290506 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела Баринов Н.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с Калеты Ю.И. 510 780 руб.

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Калеты Ю.И. в пользу истца взыскано 375 000 руб. убытков, 8 085 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды допустили ошибку при определении размера убытков, поскольку не учли расходы истца по заготовке 300 куб.м, а кроме того, суд взыскал неустойку сверх убытков, не мотивировав такое решение.

При новом рассмотрении дела Баринов Н.Н. увеличил размер иска и просил взыскать с Калеты Ю.А. 692 020 руб., в том числе 500 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, 102 000 руб. в возмещении расходов на устранение недостатков работ, 90 020 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору и 3785 руб. судебных расходов.

Решением от 15.05.2008 иск удовлетворен частично, с Калеты Ю.И. в пользу Баринова Н.Н. взыскано 500 000 руб., в том числе 489 640 руб. убытков, 10 360 руб. пеней, 1 892 руб. судебных расходов по экспертизе и 9 696,4 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение от 15.05.2008 изменено. С Калеты Ю.И. в пользу Баринова Н.Н. взыскано 90 020 руб. пеней, 179 980 руб. убытков, 1 892,5 руб. расходов по экспертизе и 5 236,05 руб. государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калета Ю.И. просит отменить постановление от 22.07.2008 и вынести новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку апелляционный суд неверно определил размер убытков и неустойки в связи с исключением из состава расходов истца стоимости доставки древесины покупателю с места заготовки.

В отзыве на кассационную жалобу Баринов Н.Н. указал на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калеты Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Баринова Н.Н. просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2006 предприниматели Баринов Н.Н. (заказчик) и Калета Ю.И. (подрядчик) заключили договор подряда N 4/290506 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался произвести работы по заготовке леса (валке леса и обрубке сучьев) в квартале 69 на площади 4,1 га, по лесорубочному билету, выписанному подрядчику, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик -оплатить работы по их окончании и сдачи делянки до 10.07.2006.

Договором также определены сроки выполнения работ, объем подлежащей заготовке древесины и сдача ее по акту приема-передачи заказчику.

Разделом 4 Договора определена цена работ - 350 руб. за 1 куб.м древесины, -заготовленной и сданной заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сторона, не выполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 6.3 Договора за не сдачу выполненных работ в срок, указанный в пункте 2.1.7 Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости подлежащей заготовке древесины за каждый день просрочки передачи заказчику результата работ.

Ответчик заготовил 300 куб.м древесины, но, не предав истцу, распорядился ею по своему усмотрению, что и явилось основанием для обращения Баринова Н.Н. в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15, 309, 702, 715, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу ущерб и выплатить неустойку.

При расчете убытков суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание не предполагаемый, а фактический объем заготовленной ответчиком и не переданной истцу древесины (300 куб.м), в связи с чем обоснованно изменил в указанной части решение от 15.05.2008.

Вывод апелляционного суда о зачетной неустойке соответствует положениям статьи 394 ГК РФ, ее размер правильно определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, условий Договора и стоимости товара.

Довод ответчика о прекращении у него обязательства об уплате неустойки со дня обращения истца в суд противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Довод жалобы о необходимости исключить из предполагаемого дохода истца 151 375, 2 руб. - стоимость доставки древесины на принадлежащей ответчику автомашине в сумме не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик на данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств о стоимости доставки не представлял.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N 52-3372/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова