Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А56-42641/2006 Иск ЗАО к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как, в частности, за спорный период времени отсутствует как задолженность по арендной плате, так и переплата за пользование земельным участком, а других доказательств, подтверждающих получение КУГИ платы за пользование этим земельным участком одновременно за один и тот же период, как с истца, так и с нового собственника помещения, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А56-42641/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "Савин и К" Гавриленко СП. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-42641/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Савин и К" (далее - ЗАО "Савин и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 188 478 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 268 177 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2003 по 22.02.2006.

Решением от 05.09.2007 суд взыскал с КУГИ в пользу Общества 147 428 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение изменено, взыскано с КУГИ в пользу Общества 268 177 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и постановление апелляционной инстанций отменить в полном объеме, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что арендная плата по договору является неосновательным обогащением, противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и не учел, что арендная плата вносилась Обществом в добровольном порядке; суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что Общество находится на спорном земельном участке до настоящего времени по договору аренды нежилых помещений с закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Петрополь" и согласно учредительным документам этот адрес является юридическим адресом истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Савин и К", являясь собственником нежилого помещения 13-н общей площадью 138,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 26/27, литер А, заключило в качестве арендатора договор с КУГИ от 15.03.2001 N 11/ЗД-01274 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1232:2 площадью 1 970 кв. м со множественностью лиц на стороне арендатора.

Исполняя условия указанного договора арендатором уплачена арендодателю плата за пользование земельным участком в сумме 268 177 руб. 85 коп. за указанный в иске период.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2002 ЗАО "Савин и К" продало упомянутое нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Палмакс". Переход право собственности на помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 19.11.2002.

Решением арбитражного суда по другому делу (N А56-724/2004) отказано в иске КУГИ к ЗАО "Савин и К" о взыскании задолженности по упомянутому договору аренды земельного участка за период с 01.10.2003 по 31.12.2003 в связи с погашением задолженности и взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением арбитражного суда по другому делу (N А56-16962/2005) отказано в иске КУГИ к ООО "Фирма Палмакс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутым земельным участком в связи с погашением задолженности за период с 01.07.2003 по 30.09.2003 и с 01.01.2005 по 31.03.2005. К участию в деле N А56-16962/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Савин и К".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 271 , пункт 1 статьи 552, статьи 1102, 1105 и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а также на то, что переход к ООО "Фирма Палмакс" обязанностей по арендным платежам в отношении спорного земельного участка установлен решением арбитражного суда от 24.06.2005 по делу N А56-16962/2005. Суд указал в решении по настоящему делу, что истец, перечисляя денежные средства, считал себя обязанным уплачивать арендную плату за земельный участок, отсутствие такой обязанности установлено позже в ходе рассмотрения дела N А56-16962/2005. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в отношении платежей, произведенных в период до 24.06.2005 (даты принятия решение по делу N А56-16962/2005) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, указал в постановлении, что суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, так как "арендная плата уплачивалась истцом в связи с договором аренды, но не на основании договора". Апелляционный суд также указал, что взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка как с прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке, так и с нового собственника недвижимости, следует рассматривать как злоупотребление правом, и сослался на статью 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Суды правильно указали, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Однако судами неправильно применены положения статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Материалами дела не подтверждается, что КУГИ неосновательно приобрел или сберег денежные средства. Как следует из справки о расчетах по договору аренды упомянутого земельного участка от 15.03.2001 N 11/ЗД-01274 за спорный период времени (с 17.10.2003 по 22.02.2006) отсутствует как задолженность по арендной плате, так и переплата за пользование земельным участком. Других доказательств, подтверждающих получение КУГИ платы за пользование этим земельным участком одновременно за один и тот же период, как с истца, так и с нового собственника помещения, в деле не имеется. Поскольку двойное поступление денежных средств от прежнего собственника нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, и нового собственника этого помещения арендодателю земельного участка материалами дела не подтверждается, нет оснований полагать, что на стороне КУГИ возникло неосновательное обогащение за счет истца. В связи с этими же обстоятельствами не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Следует отметить, что истец перечислял ответчику спорные денежные средства на основании договора аренды земельного участка. Истец не поставил в известность КУГИ (арендодателя) о переходе права собственности на нежилые помещения к другому лицу, своевременно не отказался от договора аренды земельного участка и не направил КУГИ уведомление о прекращении договора в спорный период.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне КУГИ не произошло, основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения к новому собственнику помещения (пользователю земельным участком, на котором расположен объект недвижимости).

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами по делу, распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ЗАО "Савин и К" в пользу КУГИ подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-42641/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Савин и К" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева