Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А05-7189/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на имущество, НДС, налога на прибыль, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия применения упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А05-7189/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7189/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступно и престижно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N 21-05/05500 в части начисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде "экономии" на налоговых платежах, так как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет меньшую сумму, чем применение общей системы налогообложения. Как указывает Инспекция, необоснованность налоговой выгоды заключается в том, что бездействие Общества и его контрагента - закрытого акционерного общества "ДиП" (далее - ЗАО "ДиП") по неосуществлению взаимных расчетов направлено исключительно на сохранение предельного объема выручки у Общества, не превышающего 15 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.04.2007 N 21-05/12ДСП и принято решение от 07.06.2007 N 21-05/05500 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю также доначислены налоги и соответствующие пени.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость Общества и его контрагента ЗАО "ДиП"; наличие между ними взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2005 (задолженность ЗАО "ДиП" в пользу Общества -800 295 руб.; задолженность Общества в пользу ЗАО "ДиП" - 868 046 руб.); не осуществление данными организациями никаких взаимных расчетов до окончания 2005 года и проведение ими зачета в начале следующего налогового периода.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия применения упрощенной системы налогообложения. При этом суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ Обществом выбраны доходы.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи, предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По данным Общества его доходы за 2005 год составили 14 984 236 руб.

В результате проверки Инспекция посчитала, что доходы Общества необоснованно занижены на 800 295 руб. Вывод проверяющих основан на том, что, несмотря на наличие между Обществом и его контрагентом ЗАО "ДиП" взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2005 (задолженность ЗАО "ДиП" в пользу Общества - 800 295 руб.; задолженность Общества в пользу ЗАО "ДиП" - 868 046 руб.), указанные организации не произвели взаимных расчетов до окончания 2005 года. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности действий, которые не обусловлены разумными экономическими причинами или деловыми целями, в результате которых Общество получило налоговую выгоду в виде сохранения права на применение в 4 квартале 2005 года упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий применения упрощенной системы налогообложения и недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, обусловленный тем, что Общество и его контрагент в 4 квартале 2005 года не осуществили расчеты и провели зачет только в 1 квартале 2006 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Утверждение налогового органа о том, что Общество и ЗАО "ДиП" воспользовались возможностью не осуществлять в 4 квартале 2005 года расчеты именно с целью формального соблюдения заявителем условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждено.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на наличие между Обществом и ЗАО "ДиП" взаимозависимости, основанную на том, что руководитель заявителя Сальников В.В. одновременно является заместителем генерального директора ЗАО "ДиП", а генеральный директор ЗАО "ДиП" Подольский Д.В. является учредителем обеих организаций. Помимо этого, Общество и ЗАО "ДиП" располагаются по одному адресу.

В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствия цены по договору между Обществом и ЗАО "ДиП" уровню рыночных цен. Налоговый орган не доказал значение установления факта взаимозависимости между Обществом и его контрагентом для решения вопроса о неосуществлении ими расчетов в 4 квартале 2005 года и проведении зачета в 1 квартале 2006 года. Кроме того, как указано в акте выездной налоговой проверки, доля Подолького Д.В. в уставном капитале Общества составляет 3 процента.

Доводы Инспекции о согласованности действий Общества и ЗАО "ДиП" и получении первым необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А05-7189/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин