Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г. N А56-38604/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате геодезических приборов и оборудования, полученных ответчиком по товарно-транспортной накладной на основании доверенности, удовлетворен, поскольку, в частности, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2008 г. N А56-38604/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Геонорд" Терехова И.С. (доверенность от 12.02.2008), от ООО "Агат-Ill" директора Денисова А.И. (протокол общего собрания участников от 16.01.2007 N 22), Островского М.Ю. (доверенность от 16.01.2008 N 10),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Ill" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А56-38604/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геонорд" (далее - ООО "Геонорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Ill" (далее - ООО "Агат-Ill") о взыскании 65 000 руб. задолженности по оплате геодезических приборов и оборудования, полученных ответчиком по товарно-транспортной накладной от 18.10.2005 N 77 на основании доверенности от 18.10.2005 N 70.

До разрешения спора по существу ООО "Агат-IU" предъявило два встречных иска, которые судом не приняты со ссылкой на часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены заявителю определением от 29.08.2007 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Решением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, исковые требования ООО "Геонорд" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агат-Ill", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал тот факт, что ООО "Агат-Ill", перечислив истцу 140 000 руб., оплатило не продукцию, указанную в накладной от 18.10.2005 N 77, а ранее полученный камнерезный станок МП8-1787, что подтверждается отметками о назначении платежей в платежных документах.

ООО "Агат-Ill" ссылается на то, что товарная накладная от 18.10.2005 N 77 является бестоварной, на ней отсутствует подпись грузополучателя ООО "Агат-Ill" и фактически сделки купли-продажи геодезических приборов и оборудования между истцом и ответчиком не существовало. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Агат-Ill" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Геонорд" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Геонорд" выставило ООО "Агат-Ill" счет от 23.05.2005 N 44 на оплату геодезических приборов и оборудования на общую сумму 205 000 руб. Указанная в счете продукция передана ООО "Геонорд" по товарной накладной от 18.10.2005 N 77 представителю ООО "Агат-Ш", действующему на основании доверенности от 18.10.2005 N 70.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агат-Ill" обязанности по оплате полученной продукции и наличие задолженности в сумме 65 000 руб. послужили поводом для обращения ООО "Геонорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к ничтожности сделки, на которой основаны исковые требования. ООО "Агат-Ill" ссылается на притворность сделки и отрицает факт получения товара по накладной от 18.10.2005 N 77, утверждая, что этот товар поставлялся истцом в рамках договора купли-продажи от 29.06.2004 N 1-0604.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что ООО "Агат-Ill" осуществило предоплату в сумме 60 000 руб., перечислив ООО "Геонорд" платежным поручением от 16.06.2005 N 136 15 000 руб. с указанием в назначении платежа "за запчасти по счету N 44 от 23.05.2005" (л.д. 55); 45 000 руб. по указанию ООО "Агат-Ill" истцу 18.08.2005 перечислило общество с ограниченной ответственностью "Росстанкосервис", указавшее в назначении платежа "оплата за запчасти за ООО "Агат-Ill" по письму от 25.07.2005 N 136" - названные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 18.08.2005 по 18.08.2005 N 357 (л.д. 14).

После получения товара по товарной накладной от 18.10.2005 N 77 ООО "Агат-Ill" перечислило ООО "Геонорд" 80 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2006 по 10.02.2006 N 51 (л.д. 12).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, полученный ответчиком на общую сумму 205 000 руб. товар оплачен в сумме 140 000 руб.

Установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Агат-Ш" 65 000 руб. задолженности. Ответчик не представил доказательств того, что платежи производилась им по договору купли-продажи от 29.06.2004 N 1-0604 за поставляемый товар. Предметом данного договора купли-продажи в соответствии со спецификацией N 1 является камнерезный станок МП8-1787, 1991 года выпуска, стоимостью 480 000 руб. Ответчик не доказал, что указанный в счете от 23.05.2005 N 44 товар имеет отношение к предмету договора купли-продажи от 29.06.2004 N 1-0604.

Доводы подателя жалобы о неполучении товара по накладной от 18.10.2005 N 77 и об отсутствии на названном товаросопроводительном документе отметки о получении геодезических приборов и оборудования также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы ООО "Агат-Ill", равно как и доводы о ничтожности сделки, получили свою оценку в суде первой и апелляционной инстанций и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы 000 "Агат-Ill".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А56-38604/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-Ill" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов