Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А66-3054/2006 Иск Организации к ГУП об оплате работы, выполненной по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как работа по 1 этапу договора принята ГУП и оплачена, акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам не были подписаны, о наличии возражений по качеству выполненных работ ответчиком в актах отметки не сделано, ответчик не представил доказательств наличия дефектов в работе, результаты которой исполнителю не возвращены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А66-3054/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" - Соболевой М.В. (доверенность от 20.02.2008), генерального директора Львова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 по делу N А66-3054/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Автономная некоммерческая организация Секция прикладных проблем при Президиуме Академии технологических наук Российской Федерации (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" (далее - Предприятие) об оплате работы, выполненной по договору от 23.03.2004 N 103/04/АТН-48, в соответствии с договорной ценой 2-го и 3-го этапа, в размере 295 000 руб. и взыскании 81 822 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований и увеличения истцом размера иска в части взыскания процентов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2006 исковое заявление Организации принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 25.09.2007 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Организации взыскано 295 000 руб. задолженности, 79 862 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 171 руб., расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе правопреемник Предприятия - открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" (далее - Общество) просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд неправильно истолковал подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учел и не применил положения статей 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные Организацией работы по 2 и 3 этапам договора не достигли результатов, определенных в техническом задании, в связи с чем не могли быть приняты Обществом и не оплачивались им.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным Обществом, в том числе переписке, направленной на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общество поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2004 между Предприятием (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор N 103/04/АТН-48 на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка общих подходов к созданию автоматизированной системы эргономической экспертизы".

Согласно пунктам 1.1, 5.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по трем этапам в соответствии с техническим заданием и сдать результат работы заказчику, а последний обязательства принять и оплатить работу в размере 500 000 руб.

Сторонами договора согласовано техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы "Разработка общих подходов к созданию автоматизированной системы эргономической экспертизы" (л.д. 16 т. 1).

Ссылаясь на передачу Предприятию материалов 2 и 3 этапов, его необоснованный отказ от подписания актов приемки работы и уклонение от оплаты принятой работы, Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работа 1 этапа Предприятием принята и оплачена.

Предприятие, получив результаты работы 2 и 3 этапов - "Научно-технический отчет", заявило отказ от подписания актов приемки работы и ее оплаты, ссылаясь на их несоответствие условиям договора и технического задания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Предприятие не представило надлежащих доказательств отступления исполнителя при выполнении работы от технического задания, заказчик не возвратил результаты исполнителя и не подписал акты сдачи-приемки без надлежащего подтверждения мотивов отказа, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение специалистов заказчика, составленное в одностороннем порядке, суд не принял в качестве доказательства наличия дефектов в работе.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание оформленные истцом, но не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ, признав их надлежащими доказательствами выполнения работ исполнителем.

По мнению суда, результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

Кассационная инстанция не может не согласиться с приведенными в решении выводами по следующим основаниям.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязанностью исполнителя в соответствии с договором N 103/04/АТН-48 и техническим заданием является выполнение научно-исследовательской работы и передача заказчику материального носителя продукта исследовательской работы в виде оформленных документов по трем этапам.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора от 23.03.2004 оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ. При изменении в установленном порядке технического задания и других требований настоящего договора, вызывающим увеличение или уменьшение объема работ, стоимость работы по соглашению сторон может быть пересмотрена и оформлена дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, работа по 1 этапу договора принята Предприятием и оплачена.

Акты сдачи-приемки работ по 2 и 3 этапам не были подписаны. О наличии возражений по качеству выполненных работ ответчиком в актах отметки не сделано.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств наличия дефектов в работе, результаты которой исполнителю не возвращены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 по делу N А66-3054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова