Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г. N А44-225/2007 Дело по иску ООО к Обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, лишь после установления лица, отвечающего за надежность обеспечения ООО электрической энергией и ее качества в пределах спорного участка сетей, настоящий спор может быть разрешен по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2008 г. N А44-225/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" Аверьянова С.А. (доверенность от 18.02.2008),

рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородские областные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда. Новгородской области от 19.06.2007 по делу N А44-225/2007 (судья Бестужева Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) в лице филиала "Теплоэнерго г. Боровичи" (далее - Филиал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 09-00619-01 (далее - Договор). Предприятие просит принять в своей редакции приложение N 5 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - Сетевая организация), в качестве третьих лиц - Администрация Боровичского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боровичского муниципального района, Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ Новгородской области) и общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис").

Решением от 19.06.2007 требования удовлетворены, приложение N 5 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок" между Предприятием и Сетевой организацией принят в редакции истца.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Сетевая организация, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд фактически установил, что энергопринимающие устройства истца присоединены к бесхозяйному участку электрических сетей. Удовлетворяя требования истца в части определения границ балансовой принадлежности сетей, суд неправомерно возложил на Сетевую организацию ответственность за надежность снабжения Филиала электрической энергией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сетевой организации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предприятию в лице Филиала проект Договора, который Предприятие подписало с протоколом разногласий.

Разногласия касались определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Сетевой организацией. При этом по условиям Договора Общество обязалось урегулировать в интересах Предприятия отношения по передаче электрической энергии.

По мнению Общества, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны являться наконечники отходящих от принадлежащих Сетевой организации трансформаторных подстанций на здания котельных кабельных ЛЭП-0,4 кВ.

Материалами дела подтверждается, что кабельные ЛЭП-0,4 кВ не принадлежат Сетевой организации.

Предприятие, ссылаясь на то, что кабельные ЛЭП-0,4 кВ не находятся на его балансе, полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и Сетевой организацией должна быть установлена на зданиях котельных.

Общество отклонило направленный Предприятием протокол разногласий, что и послужило основанием настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что возложение на Предприятие как потребителя электроэнергии затрат по обслуживанию не принадлежащих ему электрических сетей не соответствует статьям 210 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Настоящий спор возник в связи с отклонением Обществом, для которого заключение договора обязательно, протокола разногласий к Договору.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электросетевого хозяйства между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Боровичи и Боровичского района Новгородской области от 28.12.2004 N 1933 объекты коммунального хозяйства, в том числе здания котельных, по которым, как полагает Предприятие, должна проходить граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, переданы в Новгородскую областную собственность.

КУГИ Новгородской области приказом от 19.04.2005 N 161 передало принятые в областную собственность объекты коммунального хозяйства, в том числе здания котельных, в хозяйственное ведение государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкомсервис", которое, в свою очередь, на основании приказа КУГИ Новгородской области от 29.11.2005 N 597/2 передало эти объекты в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новкоммунсервис".

Предприятие создано 29.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием передачи Предприятию названных объектов коммунального хозяйства, однако лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что здания котельных находятся на балансе Предприятия.

Предприятие по акту от 19.10.2006 наделило Филиал имуществом, в числе которого значатся и здания котельных.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района (том 1, л.д. 84), при передаче в областную собственность объектов коммунального хозяйства кабельная ЛЭП-0,4 кВ от трансформаторных подстанций до зданий котельных входила в состав и была включена в балансовую стоимость зданий котельных.

КУГИ Новгородской области, давая пояснения по иску, не подтвердил и не опроверг данное обстоятельство (том 3, л.д. 2-3).

Суд не дал оценки этим документам, в связи с чем вывод о том, что кабельная ЛЭП-0,4 кВ не находится на балансе Предприятия нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - является ли Предприятие владельцем спорного участка сетей.

Абзацем вторым пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче,, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Если судом будет установлено, что кабельная ЛЭП-0,4 кВ не принадлежит Предприятию, а следовательно является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, и который в силу положений статьи 225 ГК РФ, а также Правил должен назначить лицо для управления этими объектами.

Лишь после установления лица, отвечающего за надежность обеспечения Предприятия электрической энергией и ее качество в пределах спорного участка сетей, настоящий спор может быть разрешен по существу.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2007 по делу N А44-225/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов