Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А56-9523/2007 Жалоба об отмене определения суда, которым произведено процессуальное правопреемство, не удовлетворена, поскольку податель жалобы является правопреемником лица, участвующего в деле, следовательно, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А56-9523/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-9523/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюк И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Худяковой Е.Л. (доверенность от 14.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Карамышева К.А. (доверенность от 16.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по делу N А56-9523/2007 (судьи Марьянкова Н.В., Афанасьев С.В., Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Палата) от 07.03.2007 N 183-р в части отказа Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, д. 13, корп. 2, литера А, часть помещения 5Н (комнаты 3, 4, 5, 6, 7) и об обязании Палаты выдать заявителю лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

Решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2007 принята к производству кассационная жалоба Общества на решение от 14.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2007.

Определением от 16.01.2008 в порядке процессуального правопреемства Палата заменена Комитетом по экономическому развитию, промышленной политики и торговли (далее - Комитет). В жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 16.01.2008 без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 740 (далее - Постановление N 740) Палата ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство от 12.12.2007).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 740 Комитет осуществляет следующие функции:

- по лицензированию видов деятельности, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат лицензированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, лицензирование которых отнесено законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга;

- по лицензированию видов деятельности, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат лицензированию федеральными органами исполнительной власти и осуществление полномочий по лицензированию которых передано исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга на основании соглашений, заключенных между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Постановлением N 740 функции Палаты переданы Комитету (положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 177), последний является правопреемником лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив порядке статьи 48 АПК РФ Палату Комитетом.

Руководствуясь статьей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по делу N А56-9523/2007 оставить без изменения, а жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов О.Г. Соснина