Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. N А42-2794/2006 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности по ряду эпизодов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представители ИФНС не были извещены о начале судебного заседания и тем самым лишены возможности участвовать в заседании арбитражного суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2008 г. N А42-2794/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт, морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича" Ивановой А.З. (доверенность от 30.05.2007 N 2/1-14-869), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Круль Т.Р. (доверенность от 11.02.2008 N 01-14-27-17/022176), Колбина Д.А. (доверенность от 15.02.2008 N 01-14-27-17/25907), Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27/1982),

рассмотрев 19.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2007 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-2794/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М.Книповича" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.04.2006 N 4571.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2006 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2006 N 4571 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями и привлечения Института к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам, выделено в отдельное производство и рассмотрено в деле N А42-3887/2006.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Решением суда от 01.06.200" следует читать "Решением суда от 01.06.2007"

Решением суда от 01.06.200, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2007, заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 12.04.2006 N 4571 признано недействительным в части доначисления 261 669 739 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями, 127 293 573 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями, 10 902 906 руб. налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями и санкциями и 2 454 515 руб. налога на имущество с соответствующими пенями и санкциями.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключенные между организациями-судовладельцами и Институтом сделки являются ничтожными, поскольку прикрывают другие сделки, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, и направлены на неуплату законно установленных налогов. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки объем научно-исследовательских работ от общего объема выручки Института составил 23 процента. В кассационной жалобе Инспекция также указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных прав налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы и наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления от 18.09.2007, поскольку в нем указано, что представители Инспекции не принимали участия в судебном заседании, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2007 они участвовали в данном судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Института отклонил их.

Представители Межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Институтом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 N 79дсп и с учетом представленных дополнительных документов и письменных возражений по акту проверки, а также после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.04.2006 N 4571. Указанным решением Институт привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Заявителю также предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пеней. В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Институт занизил доходы на сумму 1 258 782 385 руб., полученную организациями-судовладельцами от реализации рыбопродукции, выловленной по квоте заявителя, а также необоснованно завысил доходы на 168 491 804 руб., полученных от реализации информационно-консультационных услуг и услуг научного характера. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Институт необоснованно пользовался льготой по налогу на имущество, установленной статьей 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в связи с чем доначислил ему 2 454 515 руб. налога на имущество и соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2006 N 4571, Институт обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные договоры исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении. Доказательства того, что при заключении договоров стороны имели иные, отличные от указанных в договорах цели, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом суду не представлены. Удельный вес выручки от реализации научно-исследовательских работ в общем объеме работ за 2002 год составил более 70 процентов, что соответствует условиям для применения льготы по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда от 18.09.2007 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении апелляционным судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно постановлению апелляционного суда от 18.09.2007 представители Инспекции не участвовали в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.09.2007.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (том дела 12, листы 27-28) указано, что представители Инспекции приняли в нем участие, причем заседание начато в 12 час. 15 мин., окончено в 12 час. 20 мин.

На протокол судебного заседания от 11.09.2007 Инспекцией поданы замечания, которые рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено соответствующее определение от 14.09.2007. Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, а в протокол от 11.09.2007 их фамилии и реквизиты доверенностей внесены после его завершения (в 13 час. 00 мин.). Указанным определением в протокол внесены соответствующие изменения относительно участия представителей Инспекции в судебном заседании.

По утверждению Инспекции, ее представители прибыли в здание суда ранее назначенного времени и находились в холле 2 этажа (холл судебных залов NN 220, 221, 223 и 225), ожидая вызова в зал заседания, однако в назначенное время их в зал N 221 не пригласили. В материалы дела представлены копия приказа Инспекции от 04.09.2007 N 329к о командировании сотрудников, подтверждающего их направление 11.09.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (том дела 12, лист 98), и командировочные удостоверения с соответствующими отметками сотрудников апелляционного суда, подтверждающими присутствие представителей Инспекции в помещении суда (том дела 12, листы 99-100).

При названных обстоятельствах следует признать, что представители Инспекции не были извещены о начале судебного заседания и тем самым лишены возможности участвовать в заседании арбитражного суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А42-2794/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин