Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-26475/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-26475/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-2107/2022 по апелляционной жалобе ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. по иску Рязанцевой Натальи Анатольевны к ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Рязанцеву Н.А, представителя ответчика - Баштуеву Н.В, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Луговскую Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБДОУ Детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать приказ N 154-О от 21 декабря 2021 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ, отменить дисциплинарное взыскание, привлечь руководителя учреждения к ответственности как должностное лицо за неоднократное превышение должностных полномочий в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает у ответчика в должности учителя-логопеда. Приказом N 154-О от 21 декабря 2021 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец указывает, что оснований привлечения к ее дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка не совершала, ушла по своим часам вовремя, о чем свидетельствует запись в журнале ухода сотрудников. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть вменяемого проступка, притом что истец является матерью пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними и обучаются в школе. В ноябре во всех классах проходили родительские собрания по итогам первой четверти, истец отпрашивалась у работодателя только на одно родительское собрание у сына первоклассника. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Рязанцева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г. исковые требовании Рязанцевой Н.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 5 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленными доказательствами. На момент рассмотрения спора судом дисциплинарное взыскание было снято, в связи с чем, отсутствовал предмет спора и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Со стороны истца Рязанцевой Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец выражает согласие принятым решением, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга - на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2014 г. между ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербург и Рязанцевой Н.А. заключен трудовой договор N 54/14, согласно которому истец принята на должность учителя-логопеда с нагрузкой 0, 95, на неопределенный срок, работа у работодателя у работника является для работника по совместительству.

31 августа 2015 г. между ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга и Рязанцевой Н.А. был заключен трудовой договор N 10/15, в соответствии с которым истец была принята на должность учителя-логопеда, впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом N 154-О от 21 декабря 2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Из данного приказа следует, что ГБДОУ детским садом N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена служебная проверка по факту нарушения графика работы учителем-логопедом Рязанцевой Н.А.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 19 ноября 2021 года учитель-логопед Рязанцева Н.А. раньше времени покинула рабочее место. Графиком работы, утвержденным приказом заведующего от 24 августа 2021 г. N 57-0, установлен рабочий день в пятницу с 15.00 до 19.00.

В ходе служебной проверки с целью подтверждения факта нарушения графика работы, 22 ноября 2021 г. и 25 ноября 2021 г. просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 19 ноября 2021 г. и установлено, что Рязанцева Н.А спускалась по центральной лестнице в 18 час. 29 мин. 50 сек, в основной вход/выход N 5 вышла в 18 час. 30 мин. 15 сек.

В своем объяснении Рязанцева Н.А. указала, что провела все занятия по плану, консультаций для родителей в этот запланировано не было и документация была сделана.

В соответствии с циклограммой (утв. Приказом заведующего "Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год" от 24 августа 2021 г. N 57-0) время 18.30 - 19.00 - ведение документации. Подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности. Заведующему 19 ноября 2021 г. на проверку документация от Рязанцевой Н.А. не поступала.

18 ноября 2021 г. Рязанцева Н.А. подала два заявления, в одном из которых она просила отпустить ее в 18-00 19 ноября 2021 г. на родительское собрание, в другом - информировала заведующего о том, что 22 ноября 2021 г. опоздает на работу в связи с посещением медицинского учреждения с сыном. На первом заявлении с просьбой отпустить раньше была поставлена резолюция заведующего "Возражаю. Заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий". По факту опоздания на работу после посещения медицинского учреждения возражений со стороны заведующего не было. Проигнорировав решение заведующего по первому заявлению, Рязанцева Н.А. покинула рабочее место раньше времени. Своим действием Рязанцева Н.А. проявила неуважение к заведующему, нарушив нормы этики профессионального поведения.

Таким образом, учитель-логопед Рязанцева Н.А. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся:

- в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детского сада N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, п.4.2, раздела 4 "Основные права и обязанности работника" и п. 9.7, раздела 9 "Рабочее время";

- в нарушении приказа заведующего "Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год" от 24 августа 2021 г. N 57-0;

- в нарушении должностной инструкции п. 1.4. ("логопед непосредственно подчиняется заведующему ДОУ"), то есть, в неисполнении в полном объеме Рязанцевой Н.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Факт совершения Рязанцевой Н.А. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки:

1. Докладная П. от 22 ноября 2021 г. на имя заведующего В.

2. Акт просмотра и копирования видеозаписи от 22 ноября 2021 г. и 25 ноября 2021 г.

3. Приказ "О проведении служебной проверки" от 22 ноября 2021 г. N 147-0.

4. Объяснительная Рязанцевой Н.А от 16 декабря 2021 г.

5. Заключение по результатам служебной проверки от 20 декабря 2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 18 ноября 2021 г. истцом подано заявление на имя заведующей, в котором просила отпустить ее с рабочего места в 18 час. 00 мин. 19 ноября 2021 г. на родительское собрание ее сына первоклассника. На заявлении имеется резолюция "возражаю, заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий".

22 ноября 2021 г. П. на имя заведующей написана докладная, в которой указывает, что она была в школе N 645 на родительском собрании у ребенка 19 ноября 2021 г, в холле школы в 18 час. 45 мин. встретила Рязанцеву Н.А.

Приказом N 14-О от 22 ноября 2021 г. назначено провести служебную проверку по факту нарушения графика работы Рязанцевой Н.А.

Актом просмотра и копирования видеозаписи от 22 ноября 2021 г. установлен факт нарушения графика работы, Рязанцева Н.А. покинула рабочее место 19 ноября 2021 г. в 18 час. 30 мин. 15 сек, вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, в основной вход/выход N 5 здания.

Актом просмотра и копирования видеозаписи от 25 ноября 2021 г. установлен факт нарушения графика работы, Рязанцева Н.А. покинула рабочее место 19 ноября 2021 г. в 18 час. 29 мин. 50 сек, вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, спускаясь по центральной лестнице здания. Проведен осмотр записей в Журнале учета прихода и ухода сотрудников N 1 за 19 ноября 2021 г, при осмотрено выявлено, что учитель-логопед Рязанцева Н.А. при самовольном уходе с работы, сделала запись в журнале и указала время уходы с работы 19 час. 00 мин, что не соответствует действительности.

16 декабря 2021 г. Рязанцева Н.А. в объяснительной указала, что 19 ноября 2021 года она провела все занятия по плану, не лишив ни одного ребенка индивидуального занятия, консультаций для родителей в этот день запланировано не было, к ее работе претензий не было. С работы вышла после ухода воспитателя ее группы С. Точное время сказать не может. При уходе с работы в Журнале учета прихода и ухода сотрудников N 1 оставлена запись. Истцу неизвестно почему П. написана на ее имя докладная, также неизвестно почему время на камерах видеонаблюдения не совпадают с записями в Журнале прихода и ухода сотрудников N 1.

20 декабря 2021 г. составлено заключение по результатам служебной проверки.

Согласно представленной циклограмме деятельности учителя-логопеда старше-подготовительной группы компенсирующей направленности для детей с ТНР N 25 ГБДОУ детского сада N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга Рязанцевой Н.А. в течение рабочего времени на 2021-2022 учебный год, утвержденной 24 августа 2021 года, рабочее время в пятницу с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. - индивидуальная работа с детьми, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. - ведение документации, подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности (семинаров, конференций), участие в родительских собраниях.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н, П.

Свидетель Н. показала суду, что она работает воспитателем в детском саду N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, также пояснила, что 19 ноября 2021 г. из ее группы в 18 час. 30 мин. забрали последнего ребенка, в связи с чем свидетель закрыла группы и спустилась вниз, в журнале коллегами было проставлено время 19 час. 00 мин, свидетель поставила только подпись.

Свидетель П. показала суду, что она работает заведующей хозяйственной части в детском саду N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, также показала суду, что 19 ноября 2021 г. в 18 час. 45 мин. видела Рязанцеву Н.А. в холле школы N 645.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции присутствии сторон обозревался диск с видеозаписями, из которых следует, что истец 19 ноября 2021 г. покинула ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района в 18 час. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили суду, что 19 ноября 2021 г. раньше рабочего времени рабочее место покинули 10 сотрудников.

Со стороны ответчика представлены:

- объяснительная Щ. что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. в 18 час. 20 мин. - 18 час. 30 мин.;

- объяснительная Е., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. в 18 час. 20 мин, - объяснительная Ж., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. в 18 час. 30 мин, - объяснительная С., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. в 18 час. 10 мин, - объяснительная Д., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. после 18 час. 00 мин, - объяснительная Т., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. в 18 час. 20 мин, - объяснительная А., что она ушла с работы 19 ноября 2021 г. после 18 час. 00 мин.

Из представленного в материалы дела журнала учета прихода и ухода сотрудников N 1 следует, что в нем за 19 ноября 2021 г. указано время ухода: Е. - 18 час. 20 мин, Ж... - 18 час. 30 мин, Щ... - 18 час. 30 мин, С. - 18 час. 45 мин, Д. - 19 час. 00 мин, Т. - 19 час. 00 мин, А. - 19 час. 00 мин. После вышеуказанных лиц стоит отметка Рязанцевой Н.А.

1 марта 2022 г. от старшего воспитателя К. поступило ходатайство на имя заведующей о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с Рязанцевой Н.А, поскольку за последние два месяца Рязанцева Н.А. трудовую дисциплину не нарушала, добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, претензий к ней не имеется.

Приказом N 35-О от 3 марта 2022 г. с Рязанцевой Н.А. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ушла раньше окончания рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, а потому действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются неправомерными.

Учитывая, что приказом N 35-О от 3 марта 2020 г. с Рязанцевой Н.А. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N 154-О от 21 декабря 2021 г. незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить приказ и отменить дисциплинарное взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны судом неправомерными, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен после обращения истца в суд, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции правомерно учтено, что отметка истца об уходе с работы стоит после других сотрудников, многие из которых указали, что они ушли с работы в период с 18 час. 20 мин. - 18 час. 30 мин, при этом из представленной видеозаписи не усматривается иных сотрудников кроме истца, из чего возможно сделать вывод о том, что время на видеокамере стоит неверно.

Кроме того, представленная видеозапись противоречит записям в журнале учета прихода и ухода сотрудников и показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля П. показавшей, что она видела истца в холле в 18 час. 45 мин.

Кроме того, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, своим действием Рязанцева Н.А. проявила неуважение к заведующему, нарушив нормы этики профессионального поведения, в то время как данные нарушения не конкретизированы работодателем.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом накануне вменяемого события было подано заявление о том, чтобы ей была предоставлена возможность уйти раньше с работы ввиду родительского собрания у ребенка первоклассника, которое было оставлено работодателем без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что участие в родительском собрании ребенка является личным обстоятельством, и безусловно, для ухода раньше времени с работы требуется согласие работодателя, никаких веских оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы работника не представлено, а ссылки в апелляционной жалобе на "тон объяснительной записки" - не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились явно конфликтные отношения, учитывая также представленные в материалах дела судебные акты, свидетельствующие о наличии иных трудовых споров между сторонами (л.д. 26-83, том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дисциплинарное взыскание было уже снято, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не препятствовало выводам суда о незаконности обжалуемого приказа. При этом судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требований о признании приказа незаконным судом было отказано именно со ссылкой на то, что приказ уже отменен, и данные выводы в апелляционном порядке сторонами не обжалуются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание было снято в связи с необходимостью прохождения истцом аттестации, опровергаются материалам дела, поскольку согласно соответствующему приказу, дисциплинарное взыскание снято в связи с добросовестным исполнением Рязанцевой Н.А. правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 62, том 1).

Следует также учитывать, что при наложении на Рязанцеву Н.А. оспариваемым приказом меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной проступку, несмотря на то, что это самый слабый вид дисциплинарной ответственности.

Представленный в материалах дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, что является нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обратное не доказано, в то время как не учет таких обстоятельств, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, является самостоятельным основанием для вывода о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления негативных последствий для ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга в результате действий работника.

При этом, ответчиком не опровергнуто то, что Рязанцева Н.А. ушла после того, как из группы забрали всех детей и ушла воспитатель, индивидуальных занятий или работы с родителями запланировано не было.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом систематически нарушались правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствуют об учете тяжести вменяемого проступка, так как ссылок на данные обстоятельства в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства учитывались работодателем при разрешении вопроса о привлечении Рязанцевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что работодателем была применена самая легкая мера дисциплинарного взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку суд пришел к выводу, что не доказан сам факт совершения проступка, то есть такого нарушения должностных обязанностей, которое могло бы повлечь меры реагирования со стороны работодателя в виде привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, конкретных доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что иск предъявлен истцом исключительно с целью обогащения за счет ответчика не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБДОУ детский сад N 43 Пушкинского района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: