Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А21-9144/2005 Заявление Гражданина о взыскании с Участника ООО судебных расходов удовлетворено, так как, в частности, факт того, что заявителем в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы, складывающиеся из стоимости авиабилетов и оплаты проживания в гостинице, подтверждается представленными им документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А21-9144/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарчиной Надежды Антоновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2007 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.) по делу N А21-9144/2005,

установил:

Сарчина Надежда Антоновна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Урсакию Виктору Васильевичу, ООО "Новинка", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании недействительным заключенного между ООО "Новинка" и Урсакием В.В. договора от 29.11.2004 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,9 кв. м, состоящего из 14 комнат и расположенного на третьем этаже здания по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 38, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.06.2006 (судья Шанько О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) решение оставлено без изменения.

В июне 2007 года Урсакий В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Сарчиной Н.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде и складывающихся из стоимости оплаты проезда и проживания в гостинице, в сумме 17 391 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 с Сарчиной Н.А. в пользу Урсакия В.В. взысканы судебные расходы в размере 17 391 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарчина Н.А. просит названные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства о подведомственности, поскольку на момент принятия определения от 04.07.2007 Сарчина Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, граждане лично в суд не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что Урсакием В.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы, складывающиеся из стоимости авиабилетов и оплаты проживания в гостинице, подтверждается представленными им документами. Не установив чрезмерности данных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Урсакия В.В., о чем вынесено определение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил о подведомственности обоснованно не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Сарчиной Н.А. как участником ООО "Новинка" и принято к производству арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда и подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, . индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, на что правильно указано судом апелляционной инстанции, прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом с его участием, если дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судом соблюдены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Сарчина Н.А. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 25.12.2007 уплатила государственную пошлину в сумме 50 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения по вопросам судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной, указанную сумму следует возвратить заявительнице из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А21-9144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарчиной Надежды Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить Сарчиной Надежде Антоновне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина