Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А21-9144/2005 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку податель не является лицом, участвующим в деле, какие-либо выводы о его правах как участника ООО в решении суда отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А21-9144/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельковой Марии Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А21-9144/2005 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Сарчина Надежда Антоновна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Урсакию Виктору Васильевичу, ООО "Новинка", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным заключенного между ООО "Новинка" и Урсакием В.В. договора от 29.11.2004 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 205,9 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 38; признании недействительной государственной регистрации права собственности Урсакия В.В. на данное помещение; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела Сарчина Н.А. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.11.2004, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. В заявлении об уточнении исковых требований Сарчина Н.А. указала в качестве третьих лиц участников ООО "Новинка", в том числе Белькову Марию Михайловну.

Уточнение исковых требований принято судом, на что указано в описательной части решения от 02.06.2006.

Решением от 02.06.2006 (судья Шанько О.А.) в иске отказано.

Сарчина Н.А. и Белькова М.М. подали апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 оставлена без движения по тем мотивам, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи совместной жалобы лицом, участвующим в деле, и иным лицом, имеющим право обжалования судебного акта в случаях, установленных названным Кодексом. Кроме того, Белькова М.М. не представила доказательств наличия у нее права на обжалование решения от 02.06.2006.

Сарчина Н.А. и Белькова М.М. каждая от своего имени направили е арбитражный суд апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 апелляционная жалоба Сарчиной Н.А. на решение от 02.06.2006 принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 апелляционная жалоба Бельковой М.М. возвращена как поданная лицом не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Белькова М.М. не является лицом, участвующим в деле, какие-либо выводы о ее правах как участника ООО "Новинка" в решении суда отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.), резолютивная часть которого объявлена 30.11.2006, решение от 02.06.2006 оставлено без изменения.

Белькова М.М. обратилась с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 о возвращении ее апелляционной жалобы, просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает Белькова М.М., она является участником ООО "Новинка", в заявлении Сарчиной Н.А. об уточнении исковых требований участники ООО "Новинка", в том числе Белькова М.М., перечислены в качестве третьих лиц. данное уточнение принято судом, что свидетельствует и о привлечении третьих лиц к участию в деле; как участник ООО "Новинка" Белькова М.М. является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание заключенного обществом договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание не явились, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным упомянутым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Белькова М.М. считает, что участвует в деле в качестве третьего лица, поскольку названа в таком качестве в заявлении Сарчиной Н.А. об уточнении исковых требований, принятом судом, а также что в любом случае вправе обжаловать в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда первой инстанции как участник ООО "Новинка".

Согласно части второй статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования лиц, участвующих в деле, Указываются во вводной части решения.

В решении от 02.06.2006 Белькова М.М., равно как и иные участники ООО "Новинка", перечисленные в заявлении Сарчиной Н.А. об уточнении исковых требований, не указаны в качестве третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно части третьей той же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем, как видно из материалов дела, определения о привлечении Бельковой М.М. к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд не выносил. При таких обстоятельствах Белькова М.М. не может считаться лицом, участвующим в настоящем деле.

Возвращая апелляционную жалобу Бельковой М.М., апелляционная инстанция также сделала обоснованный вывод о том, что о правах названного лица суд решения не принимал.

Решением от 02.06.2006 Сарчиной Н.А. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2004, заключенного между ООО "Новинка" и Урсакием В.В. Данный договор оспаривался Сарчиной Н.А. по тем мотивам, что со стороны ООО "Новинка" (продавца) подписан неуполномоченным лицом, а также что истец на основании ранее заключенного с ней договора купли-продажи от 18.08.2003 является собственником спорного помещения. По результатам исследования доводов, приведенных в обоснование исковых требований, суд не сделал выводов о правах и обязанностях Бельковой М.М. как участника ООО "Новинка".

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба Бельковой М.М. возвращена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения либо несоответствия выводов суда обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются государственной пошлиной, Бельковой М.М. следует в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса возвратить из федерального бюджета 800 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 01.11.2006 при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А21-9144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Бельковой Марии Михайловне из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин