Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г. N А56-23802/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, так как на нем располагается имущество, до приватизации находившееся в собственности РФ, следовательно, КУГИ не является должным истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2008 г. N А56-23802/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Дьяченко О.С. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-23802/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Общество) о взыскании 2 213 878 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.1997 по 30.09.2005 и 110 693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать 2 288 497 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 110 693 руб. 92 коп. процентов.

Общество обратилось со встречным иском к Комитету о взыскании 59 145 руб. 33 коп., излишне уплаченных в счет арендной платы по договорам от 05.12.2005 N 8331/04-1/2006 и от 23.11.2006 N 9518/04-2/06 за период с 01.12.2005 по 31.12.2006 и 4 441 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 28.04.2007.

Определением от 07.05.2007 встречный иск принят судом.

Решением от 10.10.2007 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 10.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, государственная собственность на землю разграничена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Данный закон дополняет Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.1, в которой устанавливаются признаки разграничения государственной собственности на землю федеральную, муниципальную и собственность субъекта Российской Федерации. Спорный земельный участок ни одним из признаков, указанных в статье 3.1 не обладает, следовательно, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет считает, что, являясь органом местного самоуправления, наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, что подтверждается положением о Комитете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в судебное не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Постановлением мэрии города Череповца от 10.10.1997 N 2508 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 41 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 6 (зона 5), для эксплуатации производственной базы сроком на 10 лет.

Поскольку договор аренды названного земельного участка не заключен, Комитет, ссылаясь на его фактическое использование ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие приватизированному государственному предприятию "Ордена Ленина Мостостроительный трест N 5". Согласно пункту 4 первого раздела плана приватизации предприятие находилось в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, до приватизации находившееся в собственности Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как Комитет не является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение от 10.10.2007 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-23802/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца -без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина