Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. N А56-23802/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, так как на нем располагается имущество, до приватизации находившееся в собственности РФ, следовательно, КУГИ не является должным истцом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2007 г. N А56-23802/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Капелькиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом города Череповца

ответчик: ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 2324572 руб. 48 коп., встречный иск о взыскании 63587 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: юрисконсульт Дьяченко О.С, доверенность от 25.12.2006 N 06-06

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2324572 руб. 48 коп., в том числе 2213878 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате безвозмездного использования земельного участка общей площадью 41296 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 6, кадастровый номер 35:21:2:2:2:10 (новый кадастровый номер 35:21:020202:0010) за период с 10.10.97 по 30.09.2005 и 110693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 по 01.04.2005.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер суммы взыскания до 2399191руб. 59коп., из которых 2288497руб. 67коп. неосновательное обогащение и 110693руб. 92коп. процентов.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период по 18.05.2003.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 63587руб. 30коп., из которых 59145руб. 33коп. излишне уплаченных в счет арендной платы по договорам от 05.12.2005 N8331/04-1/2006, от 23.11.2006 N9518/04-2/06 за период с 01.12.2005 по 31.12.2006 и 4441руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 28.04.2007.

Определением от 07.05.2007 встречный иск принят судом.

Ответчик по встречному иску отклонил заявленные требования, ссылаясь на их неправомерность.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно уставу ОАО "Мостостроительный трест N 6" в состав указанного акционерного общества на правах филиала входит Мостостроительный отряд N 61, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 Мостостроительного треста N6, в уставный капитал указанного лица включены, в том числе объекты недвижимости мостоотряда N61, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 6, (л.д. 63-67).

В соответствии с пунктом 4 первого раздела плана приватизации Мостостроительного треста N 6, предприятие на момент приватизации находилось в федеральной собственности (л.д. 68).

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.02.2001 N 101 "О разграничении государственной собственности на землю", земельные участки, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137, в редакции от 05.02.2007 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных норм права, поскольку на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации, следует признать, что государственная собственность на данный участок разграничена.

При этих условиях у истца отсутствует нарушенное право в связи с неоплатой ответчиком пользования спорным земельным участком.

Заявленные требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что фактически занимаемая им площадь земельного участка меньше той, что указана в заключенных сторонами договорах аренды от 05.12.2005 N8331/04-1/2006, от 23.11.2006 N 9518/04-2/06. Взыскиваемую сумму составляет оплата неиспользуемой истцом части земельного участка.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оплата, полученная ответчиком по сделке, не может быть признана неосновательным обогащением.

В установленном порядке договор не изменен.

С учетом изложенного, по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления неуплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 23495 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в доход федерального бюджета 23495 руб. 96 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не, превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Капелькина Л.М.