Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А52-3156/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены расходы на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров ОАО, так как представленными в материалы документами подтверждается тот факт, что совет директоров наделен полномочиями по управлению организацией, а деятельность налогоплательщика зависит от осуществления названным органом своих управленческих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А52-3156/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2007 по делу N А52-3156/2007 (судья Героева Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковский городской молочный завод" (далее - Общество, ОАО "Псковский городской молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.07.2007 N 15-01/7090/5057.

Решением арбитражного суда от 04.10.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы ОАО "Псковский городской молочный завод" неправомерно включило в состав косвенных расходов затраты в виде выплаченного вознаграждения председателю и членам совета директоров (наблюдательного совета) заявителя исполняющих свои обязанности не на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ОАО "Псковский городской молочный завод" положений подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ и уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму косвенных расходов в размере 344 376 руб. являющихся вознаграждением председателю и членам совета директоров Общества.

По мнению проверяющих, спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу, поскольку согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО "Псковский городской молочный завод" непосредственное руководство Обществом осуществляет единоличный исполнительный директор (генеральный директор) и коллегиальный исполнительный орган (правление). В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) Общества входит решение вопросов общего руководства организацией, что не может квалифицироваться как управление Обществом или его отдельными подразделениями в смысле подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган сослался на положения пункта 21 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и указал на то, что в данном случае председатель и члены совета директоров не являются работниками ОАО "Псковский городской молочный завод", с ними не заключены трудовые или гражданско-правовые договоры.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.06.2007 N 15-01/1474/1892 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 16.07.2007 N 15-01/7090/5057, которым доначислил Обществу 82 650 руб. налога на прибыль и 3 142 руб. 49 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. Также принятым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 16 530 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования и признавая недействительным решение Инспекции, суд исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены расходы на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми.

Следовательно, ссылка налогового органа на положения пункта 21 статьи 270 НК РФ не может быть признана обоснованной.

Как следует из имеющихся в материалах дела Устава ОАО "Псковский городской молочный завод" и Положения о совете директоров Общества, совет директоров Общества был сформирован в соответствии с требованиями Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ; совет директоров наделен полномочиями по осуществлению общего руководства Обществом и решению всех вопросов деятельности Общества, если эти вопросы не отнесены к компетенции общего собрания акционеров или правления.

Размер ежемесячного вознаграждения председателю и членам совета директоров Общества утвержден решением общего собрания акционеров заявителя от 18.06.2004.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе Устава Общества, Положение о совете директоров, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что совет директоров наделен полномочиями по управлению организацией, а деятельность налогоплательщика зависит от осуществления названным органом своих управленческих функций.

Таким образом, Общество в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде вознаграждения председателю и членам совета директоров.

Данные расходы экономически оправданны и документально подтверждены, что не опровергается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовал документы, представленные сторонами, и дал им надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2007 по делу N А52-3156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова