Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-12891/2007 Заявление ОАО о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Отделения об устранении нарушений законодательства РФ, выразившегося в неисполнении ОАО обязанности по передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра, не удовлетворено, поскольку оспариваемое предписание Отделения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-12891/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Дмитриева С.И. (доверенность от 09.01.08 N 12),

рассмотрев 12.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-12891/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Вологодская Сельхозхимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РОФСФР) от 12.01.07 N 18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает 30-дневный срок исполнения предписания недостаточным для соблюдения всех установленных законом процедур, включая заключение договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом заявитель ходатайствовал об исполнении предписания после проведения годового общего собрания акционеров, намеченного на июнь 2007 года.

Общество также указывает на то, что в нарушение положений раздела 7 Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.04.05 N 05-16/пз-н, оспариваемое предписание вынесено РОФСФР до рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено нарушение судом и РОФСФР норм процессуального права, содержащихся в статьях 130, 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не выделил в отдельное производство требование заявителя о нарушении РОФСФР правил проведения проверок; не объединил в одно производство однородные дела об оспаривании обществом аналогичных предписаний контрольного органа; РОФСФР не направил в адрес общества копии отзывов на заявление и апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель РОФСФР возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение обществом, число акционеров которого превышает 50, обязанности по передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведения названного реестра. Заявителю предписано исполнить указанную обязанность в 30-дневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оспариваемое предписание РОФСФР не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции также отметил, что заявление об оспаривании предписания подано обществом по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.95 N 208-ФЗ) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон от 22.04.96 N 39-ФЗ), регистраторами именуются лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" учредительные документы обществ, созданных до вступления в силу названного Закона, подлежат приведению в соответствие с этим Законом не позднее 1 июля 2002 года. Учредительные документы указанных обществ до приведения их в соответствие с Законом с момента вступления в силу цитируемого Закона применяются в части, не противоречащей ему. Акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны до 1 июля 2002 года передать ведение реестров акционеров регистраторам.

Согласно пункту 10 статьи 42 и пункту 7 статьи 44 Закона от 22.04.96 N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять эмитентам и професснональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Действующим законодательством не регламентирован срок исполнения предписания, исходя из общих принципов права такой срок должен быть разумным, достаточным для совершения предписанных действий и представления отчета.

Невозможность исполнения оспариваемого предписания в отведенный РОФСФР срок общество мотивирует тем, что передача ведения реестра владельцев акций относится к компетенции общего собрания акционеров, проведение которого было запланировано на июнь 2007 года. Указанный довод является несостоятельным поскольку исполнение предписания государственного органа не требует одобрения общего собрания акционеров. Боле того, по прямому указанию подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона от 26.12.95 N 208-ФЗ данный вопрос относится к компетенции совета директоров. При оценке разумности и достаточности срока исполнения предписания следует также учитывать, что соответствующие действия должны были быть совершены обществом до 1 июля 2002 года.

Нарушение РОФСФР норм раздела 7 Порядка не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанными положениями регламентированы основания и порядок принятия и направления решения по итогам проведения проверки. Как видно из материалов дела, решение в виде предписания принято РОФСФР до вынесения в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении. Однако хронология принятия решения по итогам проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в разделе 7 Порядка не прописана. Производство по делу об административном правонарушении - самостоятельный процесс, подчиненный правилам, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения судом норм процессуального права, не упомянутые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются кассационной коллегией в зависимости от того, насколько эти нарушения привели или способны привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд кассационной инстанции таких процессуальных нарушений не выявил.

Нарушение участвующим в деле лицом требовании статей 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении в суд отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу может повлечь негативные процессуальные последствия только для этого лица в виде удовлетворения заявления и жалобы соответственно.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от целесообразности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 по делу N А56-12891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская Сельхозхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Хохлов

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальны