Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-20254/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пеней удовлетворено, так как, в частности, Предприятие включено в перечень стратегически важных объектов РФ, входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ, следовательно, отсутствует объект налогообложения по земельному налогу, поскольку земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, образующих в соответствии с законодательством систему безопасности РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-20254/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" Филиппова А.В. (доверенность от 03.03.2008 N А-234), Якушева Ю.В. (доверенность от 03.03.2008 N А-239), Шляхтенко Н.В. (доверенность от 13.04.2008 N А-595),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-20254/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем" (далее - Предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.06.2007 N02-197/149.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, заявленные ФГУП требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемый ФГУП земельный участок ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, поэтому основания для его исключения из числа объектов обложения земельным налогом отсутствуют.

Налоговый орган также указал на то, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предмета иска, признав недействительным Постановление Главы администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от 17.08.1992 N 518.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ФГУП просил ее отклонить.

В судебном заседании представители Предприятия просили оставить судебные акты без изменения.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились.

Инспекция письменно заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью двух его представителей.

Представители ФГУП оставили разрешение вопроса об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и признав указанную в нем причину отложения судебного разбирательства неуважительной, не находит оснований для его удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела извещения N 19080518607517 усматривается, что определение суда о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания получено подателем жалобы 20.02.2008. Отзыв налогоплательщика получен налоговым органом 01.03.2008, что следует из отметки на нем. В ходатайстве налоговый орган не указал на наличие у него каких-либо дополнений к кассационной жалобе, в том числе, в связи с позицией заявителя, изложенной в отзыве. В данном случае спор касается применения норм материального права. Иных доводов, кроме нарушения судами норм материального права, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку материалы дела позволяют рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в ее отсутствие, ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Предприятие 26.01.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, согласно которой заявителем применена льгота, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:15:0105001:0004) как предоставленному для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и ограниченному в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем сумма налогу к уплате составила 0 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и документов к ней, в ходе которой признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной указанной нормой. По мнению Инспекции, земельный участок, имеющий кадастровый номер 47-150105001 0004, в отношении которого ФГУП заявлена льгота, не относится к ограниченным в обороте участкам, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно сведений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) - Территориального межрайонного отдела по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор спорный земельный участок относится к категории "земли поселений", разрешенное использование - "для размещение опытно-экспериментального производства". В тоже время правоустанавливающие документы, подтверждающие документальное отнесение данного земельного участка к землям обороны и безопасности, ограниченным в обороте, по мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствуют.

Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2007 N 02-17/62 и, по результатам рассмотрения возражений Предприятия, поданных им на акт проверки, налоговым органом принято решение от 07.06.2007 N 02-197/149, которым ФГУП привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 5 043 239 руб. Также данным решение Предприятию доначислен земельный налог в сумме 33 621 542 руб. и начислено 2 087 491 руб. 73 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Предприятием требования. Судебные инстанции исходили из того, что Предприятие выполняет функции по обеспечению безопасности государства, спорный земельный участок находится в исключительной государственной собственности, а заявителю предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, и используется им именно в этих целях. Доводы налогового органа о том что земельный участок относится к землям поселений, его разрешенное использовании - размещение опытно-экспериментального производства, отклонены судами по тому основания, что при принятии Постановления Главы администрации города Сосновый Бор от 17.08.1992 N 518, на основании которого земельный участок отнесен к этой категории земель, существенно нарушены порядок и основания изъятия и отвода земель, находящихся в федеральной собственности. Суды пришли к выводу о фактической принадлежности спорного земельного участка к землям обороны и безопасности с момента землеотвода, указав на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о воле собственника - Российской Федерации, по отнесению земельного участка к категории - земли поселений, налоговым органом судам представлено не было.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Решением собрания представителей муниципального образования "Город Сосновый Бор" от 19.09.2005 N 114 с 01.01.2006 на территории города Сосновый Бор введен земельный налог, а ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости установлена для прочих земельных участков, к которым налоговый орган отнес и спорный земельный участок, числящийся как "земли поселений" (том 1, лист дела 10).

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенный период) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в том числе: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Государственному ордена Ленина оптическому институту имени СИ. Вавилова распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.12.1963 N 5080 отведен в постоянное пользование под строительство испытательной базы земельный участок площадью 490,6 га из земель государственного лесного фонда с правом рубки леса под габариты зданий.

Согласно Плановому заданию, согласованному членом Госкомитета по оборонной технике СССР в 1963 году, отвод земельного участка осуществлялся для размещения. научно-испытательного комплекса, предназначенного для оборонно-промышленных целей.

Суды установили, что в 1992 году в рамках проводимой земельной реформы Комиссией по инвентаризации земель города Сосновый Бор проведена инвентаризация о чем составлен акт от 07.08.1992, на основании которого Главой администрации города Сосновый Бор Ленинградской области принято Постановление от 17.08.1992 N 518 "О перерегистрации права на земельные участки Всесоюзного научного центра "ГОИ им. СИ. Вавилова" (далее - Постановление N 518). Названным документом Всесоюзному научному центру "ГОИ им. С.И. Вавилова" отведены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки общей площадью 461 гектар под административные, хозяйственные, научно-производственные здания и сооружения, и на его основании выдано Свидетельство. На основании Постановления N 518 предоставленные земельные участки отнесены к категории "земли поселений".

В 1993 году Филиал Всесоюзного оптического института имени СИ. Вавилова, преобразован в ФГУП "Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптико-электронных приборов и систем".

29.09.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Предприятию выдано свидетельство серии 78-АВ N 127756 о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок площадью 4 575 480 кв. м для размещения опытно-экспериментального производства (том 1, лист дела 84). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ней от 05.10.2006 каких-либо ограничений, обременении, правопритязаний, судебных споров о правах на спорный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

Согласно статье 3 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (далее - Закон РСФСР "О земельной реформе") в государственную собственность РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, закрепляются земли под объектами, принадлежащими соответственно РСФСР и республикам, входящим в ее состав.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, а именно, Приложением N 1 (раздел 3) к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 Предприятие являлось объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, и, соответственно в силу статьи 3 Закона РСФСР "О земельной реформе" земли, занимаемые заявителем, также находились в федеральной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств о том, что спорный земельный участок волеизъявлением надлежащего правомочного лица - собственника - Российской Федерацией отнесен к категории "земли поселений".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судами дана неверная оценка Постановлению N 518.

В постановлении от 12.11.2007 апелляционный суд указал на то, что при принятии Постановления N 518 существенно нарушены порядок и основания изъятия и отвода земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что представленные доказательства подтверждают фактическую принадлежность спорного земельного участка к землям обороны и безопасности с момента землеотвода до проверенного периода включительно.

При этом такой вывод судов не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

При этом в силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с указанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что Предприятие является составной частью сил безопасности, и в данном случае спорный земельный участок имеет ограничения в обороте, поскольку предоставляется для нужд безопасности и используется Предприятием для реализации целей и задач, возложенных нормативными актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 названного Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, или предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности (статья 93 названного Кодекса), а целевым назначением данных земельных участков.

Судебными инстанциями установлено, что представленными в дело документами - Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.12.1963 N 5080 и плановым заданием на научно-испытательный комплекс подтверждается, что первоначальный отвод земельного участка производился именно в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 369, вынесенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, ФГУП присвоен статус федерального научно-производственного центра. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р за Предприятием данный статус сохранен.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N154-р Предприятие включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 411-р ФГУП включено в перечень стратегически важных объектов Российской Федерации, входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Согласно заключению Федерального агентства по промышленности спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности.

Доля работ Предприятия по государственному оборонному заказу в общем объеме работ составляет более 90%, его основными заказчиками являются органы и организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Предприятие имеет мобилизационное задание.

Судебными инстанциями также установлено, что на спорном земельном участке расположена уникальная стендовая испытательная база, включенная в Государственный реестр уникальной стендовой, испытательной базы организаций научной сферы.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суды пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения обороны и безопасности, и используется им именно для обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ Предприятие имеет льготу по земельному налогу в проверенном периоде.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований иной оценки выводов судов.

Довод жалобы Инспекции о данных кадастрового учета также отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что спорный земельный участок согласно сведениям, представленным Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области, относится к землям поселений, а не к землям обороны и безопасности, не имеет в данном случае правового значения, относительно применения льготы по земельному налогу, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не их кадастровый учет.

С учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, на земельный участок заявителя, расположенный в составе земель поселений, распространяются ограничения оборотоспособности, установленные пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Федеральная Налоговая служба письмом от 13.09.2007 N СК-6-11/715@ уведомила нижестоящие налоговые органы о применении положений пункта 2 статьи 389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, данное Министерством финансов Российской Федерации в письме от 17.08.2007 N 03-05-05-02/47 относительно организаций, входящих в систему безопасности Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в названном письме разъяснило, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

В данном случае, поскольку Предприятие включено в перечень стратегически важных объектов Российской Федерации, входит в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, в связи с чем не признаются объектом налогообложения по земельному налогу согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, образующих в соответствии с законодательством систему безопасности Российской Федерации.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на выделение заявителю из федерального бюджета денежных средств на уплату земельного налога по спорному земельному участку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически денежные средства ФГУП не выделены и не перечислены.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

Более того, согласно письму Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 22.05.2006, которое также исследовано и оценено судебными инстанциями, Роспром, разъясняя данный вопрос по заявлению Предприятия о компенсации средств на уплату земельного налога за 2006 год, указал на то, что законодательство Российской Федерации позволяет рассматривать вопрос об освобождении Предприятия от уплаты земельного налога в связи с отнесением земельного участка к землям обороны и безопасности.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды правильно установили все существенные для дела обстоятельства, правомерно применили нормы материального права; каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-20254/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова