Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-8716/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом произведено начисление пеней на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-8716/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 10.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 24.09.2007 N 16-03/22582),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Протас Н.О.) по делу N А56-8716/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - Общество, ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.03.2007 N 92499 об уплате 170 501,66 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 решение суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на допущенные налоговым органом при оформлении оспариваемого требования существенные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, в требовании об уплате пеней не указаны: размер недоимок по единому социальному налогу и страховым взносам; дата, с которой начислены пени; размер примененной ставки пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. По мнению Общества, выводы судов о том, что Инспекция подтвердила представленными документами наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ОАО "Пролетарский завод" утверждает, что фактическая обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы пеней не была установлена ввиду отсутствия допустимых доказательств. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно признали несостоятельной ссылку Общества на нормы статей 46, 47 и 70 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте 2007 года направила Обществу требование N 92499 (т. 1, л. 12) об уплате в срок до 26.03.2007 числящейся у налогоплательщика по состоянию на 06.03.2007 задолженности по пеням по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 170 501,66 руб. Основанием для взимания пеней указаны пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 НК РФ. В требовании также отражено, что в случае его неисполнения в срок до 26.03.2007 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

ОАО "Пролетарский завод", посчитав требование налогового органа от 06.03.2007 N 92499 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование своего заявления Общество сослалось на допущенные Инспекцией нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования, а также на нарушение налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока его направления в адрес налогоплательщика.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд не признал, что в рассматриваемом случае налоговым органом при оформлении требования об уплате спорной суммы пеней допущены существенные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. По мнению суда, представленными Инспекцией в материалы дела документами подтверждена обоснованность начисления 170 501,66 руб. пеней по праву и размеру. Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ трехмесячного срока не принята судом, поскольку этот срок не является пресекательным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что акт сверки, подписанный сторонами, а также представленные Инспекцией акты сверки сумм недоимок по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2005, на которые начислены пени, включенные в требование N 92499, и декларации позволили суду первой инстанции проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней по праву и размеру. Ссылка заявителя на нормы пункта 3 статьи 46 и статью 47 НК РФ признана несостоятельной, поскольку предметом заявленного Обществом требования является проверка законности выставленного Инспекцией требования об уплате пеней, а не решений налогового органа, принятых на основании статей 46 и 47 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права, а потому подлежащими отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, до взыскания пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу положений вышеприведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию ненормативного акта, являются существенными.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что налоговым органом при оформлении требования в отношении уплаты спорной суммы пеней не допущено существенных нарушений положений пункта 4 статьи 69 НК РФ. Суды установили, что несоответствие требования от 06.03.2007 N 92499 положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ в виде отсутствия ряда сведений (в том числе размер недоимок по единому социальному налогу и страховым взносам; дата, с которой начислены пени; размер примененной ставки пеней) носит устранимый характер, поскольку данные сведения представлены Инспекцией в материалы дела. По мнению судов, Инспекция подтвердила представленными документами наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней.

Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 06.03.2007 N 92499 об уплате 121 096,11 руб. пеней по единому социальному налогу, неправомерно не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам сумма пеней по единому социальному налогу начислена за период с 01.01.2005 по 21.02.2006 на задолженность по налогу, числящуюся у Общества по состоянию на 01.01.2005. Из акта сверки расчетов задолженности по делу N А56-8716/2007 (т. 1, л. 56-58) следует, что за период с 01.01.2005 по 21.02.2006 (дату погашения задолженности) Инспекцией начислено 216 883,31 руб. пеней на задолженность по единому социальному налогу, образовавшуюся у Общества по состоянию на 01.01.2005. Часть этой суммы пеней (121 096,11 руб.) включена налоговым органом в требование от 06.03.2007 N 92499.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган сначала представил суду сведения (дополнение к отзыву - т. 1, л. 70), из которых следовало, что задолженность по единому социальному налогу в сумме 9 825 472,42 руб. числящаяся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005, образовалась из недоимки по единому социальному налогу за октябрь, ноябрь 2004 года; недоимки по единому социальному налогу, оставшейся неуплаченной Обществом по решению от 30.04.2004 N 20/07, вынесенному по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2003 год, а также из недоимки по единому социальному налогу, выявленной по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (решение от 30.09.2003 N 854).

В дальнейшем в материалы дела Инспекцией представлены акты сверки (т. 2, л. 4 - 7), которые свидетельствуют о том, что задолженность по единому социальному налогу, числящаяся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2005, в сумме 9 825 472,42 руб. образовалась из недоимки по налогу по декларации за I квартал 2004 года и июль 2004 года и из недоимки по налогу, доначисленной по результатам проверок по решениям налогового органа от 30.09.2003 N 854 и от 30.04.2004 N 20/07.

Таким образом, из всех представленных налоговым органом документов следует, что в требовании Инспекции N 92499 указана сумма пеней, начисленная на задолженность, числящуюся по лицевому счету Общества за 2001 - 2004 годы. Начисление пеней произведено за период с 01.01.2005 по 21.02.2006. Требование выставлено Обществу в марте 2007 года.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Поскольку налоговым органом произведено начисление пеней по единому социальному налогу на задолженность по налогу, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовала возможность начисления спорный пеней и выставления требования об их уплате.

Кассационная инстанция считает, что суды также неправомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа от 06.03.2007 N 92499 об уплате 49 495,55 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указание Инспекцией в требовании суммы пеней, относящихся к задолженности Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, само по себе также не нарушает права заявителя, поскольку Инспекция вправе направлять плательщикам взносов на обязательное пенсионное страхование такие требования при наличии у них задолженности по страховым взносам и пеням в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Налоговый орган утверждает (т. 1, л. 54 - 55), что пени по страховым взносам начислены на задолженность, образовавшуюся у Общества в 2005 году.

Вместе с тем из акта сверки расчетов задолженности по делу N А56-8716/2007 (т.1, л. 56-58) следует, что включенные в оспариваемое требование 48 269,78 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, начислены Инспекцией за период с 18.01.2005 по 21.02.2006 на задолженность по страховым взносам, числящуюся у Общества по состоянию на 18.01.2005 (то есть образовавшуюся в 2004 году), а 1 225,77 руб. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, начислены за период с 17.05.2005 по 21.02.2006 на задолженность по страховым взносам, имеющуюся у заявителя по состоянию на 17.05.2005 (то есть образовавшуюся в 2005 году).

Поскольку начисление пеней по страховым взносам произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовали основания включать спорную сумму пеней в требование N 92499. Более того, не обладая полномочиями на взыскание задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в оспариваемом требовании налоговый орган привел ссылку на статьи 46 и 47 НК РФ в качестве правовых последствий неисполнения требования Обществом в добровольном порядке. Вместе с тем положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при процедуре принудительного взыскания налогов, сборов и не могут регулировать процедуру взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

В связи с отменой принятых по данному делу судебных актов и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-8716/2007 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 06.03.2007 N 92499 об уплате 170 501,66 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина