Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-15144/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки на счет с нарушением установленного срока удовлетворено, поскольку валютная выручка поступала на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями экспортного контракта, однако суд, оценивая телефонограммы, направленные Обществом в адрес иностранного контрагента с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, признал, что Общество приняло достаточные меры по выполнению требований валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-15144/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной' ответственностью "Ирида" Иванова С.В. (доверенность от 21.05.2007 N 2-юр), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/2),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-15144/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 27.03.2007 N 40-07/60 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2007 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку общество не приняло достаточных мер для обеспечения оплаты товара в установленные контрактом сроки; направленные обществом контрагенту телефонограммы не могут быть признаны такими мерами.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела общество по контракту от 15.09.2005 N 150905 (далее - экспортный контракт), заключенному с компанией "OU PUIDUKODA" (Эстония), поставило товар - пиломатериалы хвойные по грузовым таможенным декларациям N 10210080/230106/0000932, 10210080/030406/0006675, 10210080/130406/0007736, 10210080/140406/0007847, 10210080/280406/0009014. Согласно условиям контракта оплата товара производится на 7-й календарный день с даты отгрузки, но не позднее 25 дней. Отгрузка товара происходила поэтапно - 23.01.2006, 03.04.2006, 13.04.2006, 14.04.2006 и 28.04.2006. Следовательно, предельный срок получения валютной выручки - 28.02.2006, 10.05.2006, 22.05.2006, 23.05.2006 и 06.06.2006 соответственно.

Санкт-Петербургской таможней проведены контрольные мероприятия и установлено, что на расчетный счет общества валютная выручка поступила 09.03.2006, 01.06.2006, 01.06.2006, 07.06.2006, 13.06.2006 с нарушением определенного экспортным контрактом срока на 6, 16, 8, 11 и 4 дня соответственно.

По указанному факту Санкт-Петербургской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2007, который вместе с материалами дела передан управлению для рассмотрения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27.03.2007 N 40-07/60 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 701 737 руб. 06 коп. (3/4 суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счета уполномоченного банка).

Общество не согласилось с принятым постановлением от 27.03.2007 N 40-07/60 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, признал оспариваемое постановление незаконным, указав на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступала на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями экспортного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая телефонограммы (том 1 листы 115 - 117), направленные обществом в адрес иностранного контрагента с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, обоснованно признал, что общество приняло достаточные меры по выполнению требований валютного законодательства.

Довод кассационной жалобы о невозможности отнести телефонограммы общества, направленные в адрес контрагента, к мерам по получению валютной выручки в сроки, предусмотренные экспортным контрактом, следует признать необоснованным. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств и являются в сложившейся обстановке исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом законодательства. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-15144/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов