Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г. N А56-15144/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки на счет с нарушением установленного срока удовлетворено, поскольку валютная выручка поступала на счет Общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями экспортного контракта, однако суд, оценивая телефонограммы, направленные Обществом в адрес иностранного контрагента с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, признал, что Общество приняло достаточные меры по выполнению требований валютного законодательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2007 г. N А56-15144/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО Ирида

ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

при участии

- от истца: представитель Иванов С.В., доверенность от 21.05.07

- от ответчика: представитель Юркова Т.С. доверенность от 14.06.07

установил:

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления ТУ Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге N 40-07/60 от 27.03.07.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

07.02.07г. Санкт-Петербургской таможней по результатам проверки поступления валютной выручки заявителю от экспорта товаров (по контракту N 150905 от 15.09.05г. с компанией "OU PUIDUKODA". Эстония) составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ.

27.03.07 ответчиком. рассмотревшим указанный протокол и материалы административного дела, вынесено оспариваемое Постановление, которым общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 701737руб.06коп.

Ответчик считает Постановление законным и обоснованным.

По мнению заявителя. Постановление неправомерно, поскольку им были приняты все необходимые меры для современного получения выручки и отсутствует его вина в совершении инкриминируемого правонарушения. Просрочка в поступлении платежей была незначительна. О рассмотрении дела общество уведомлено не было. Также нарушен срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

Суд приходит к следующим выводам:

Нарушений ст.ст. 25.1. 25.4 Кодекса суд не усматривает. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов дела было направлено обществу по его юридическому адресу, адресовано непосредственно юридическому лицу (его законному представителю). Данных об иных адресах или ином порядке уведомления общество в административные органы (и ответчику в том числе) не представляло, договор на доставку корреспонденции с ФГУП "Почта России" отсутствует.

Установленный ст. 4.5 Кодекса годичный срок нарушен ответчиком части инкриминирования обществу эпизода по непоступлению выручки на 28.02.06 г., что не оспаривает ответчик. По четырем эпизодам обществом не получена в установленный срок (10.

22 и 23 мая 2006г . 06 июня 2006г.) валюта по поставкам по контракту N 150905

При этом нарушение сроков во всех четыре в случаях, в не большом размере поступившей выручки, носило незначительный характер.

Хотя и не в максимально возможном объеме, но меры по обеспечению своевременного поступления выручки обществом принимались (о чем свидетельствуют телефонограммы от 11 и 25 мая 2006г.). При данных обстоятельствах суд считает., что правонарушения носит малозначительный характер и в силу ст. 2.9 Кодекса, следовало ограничиться учетным замечанием. Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд. руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ. принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в городе Санкт-Петербурге N 40-07/60 от 27.03.07г. о привлечении ООО "Ирида" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 701737руб. 06коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин