Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-36679/2007 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, ГУП выполнило все условия, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-36679/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "НЕПТУН" Еркиной Н.Л. (доверенность от 08.10.2007 б/н), Ганжа А.Е. (доверенность от 01.10.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 28.08.2007 N 17-01/30220),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36679/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "НЕПТУН" (далее - Предприятие, ФГУП "НИИ "НЕПТУН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 02-04/26845 в части доначисления Предприятию 775 099 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 120 883 руб. пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 155 020 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2007, заявление ФГУП "НИИ "НЕПТУН" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Предприятие неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику - ООО "НПО "Регионприбор", поскольку счета-фактуры, выставленные этой организацией, подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, указывая на выполнение им предусмотренных статьями 169, 171-173 и 176 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФГУП "НИИ "НЕПТУН" просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 05.07.2007 N0702035.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату ФГУП "НИИ "НЕПТУН" 775 099 руб. НДС за 2004-2006 годы в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога, уплаченных поставщику - ООО "НПО "Регионприбор". Вывод налогового органа основан на том, что счета-фактуры, выставленные Предприятию названным поставщиком, подписаны от имени руководителя ООО "НПО "Регионприбор" Затула Елены Викторовны неустановленным лицом. В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на протокол допроса указанного лица, из которого следует, что Затула Е.В. не подписывала счетов-фактур и накладных, выставленных Предприятию. Кроме того, Инспекция указывает на то, что согласно показаниям работника ФГУП "НИИ "НЕПТУН" Татариновой И.А., которая "непосредственно осуществляла сотрудничество с ООО "НПО "Регионприбор", в проверенный период Предприятие не заключало договоры с данной организацией.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2007 N 02-04/26845, которым доначислила Предприятию 775 099 руб. НДС и начислила ему 120 883 руб. пеней. Этим же решением ФГУП "НИИ "НЕПТУН" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 155 020 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие оспорило решение налогового органа в части доначисления НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что представленными заявителем копиями счетов-фактур, товарных накладных подтверждаются получение Предприятием от ООО "НПО "Регионприбор" товарно-материальных ценностей, их оплата и принятие на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "НПО "Регионприбор", подписаны от лица руководителя этой организации неуполномоченным лицом, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку эти счета-фактуры подписаны Затула Е.В., которая является руководителем ООО "НПО "Регионприбор", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол допроса свидетеля Затула Е.В., на который ссылается Инспекция, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и признан недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные ООО "НПО "Регионприбор", подписаны неустановленным лицом, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи Затула Е.В. и подписей, содержащихся в представленных Предприятием счетах-фактурах и других документах.

Ссылки Инспекции на показания работника Предприятия Татариновой И.А. также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в ходе проверки установлено и в акте и оспариваемом решении указано, что "сотрудничество с ООО "НПО "Регионприбор" осуществлялось в период с 2001 года по февраль 2007 года. Основная номенклатура комплектующих - конденсаторы и реле. Доставка комплектующих осуществлялась разными представителями ООО "НПО "Регионприбор" до проходной ФГУП "НИИ "НЕПТУН". Получение комплектующих осуществлялось лично Татариновой И.А. на основании документов, оформленных ООО "НПО "Регионприбор".

Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций Предприятием и ООО "НПО "Регионприбор", а также фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров с учетом сумм НДС.

Как обоснованно признали суды, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "НПО "Регионприбор", подписаны неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о совершении Предприятием и его контрагентом - ООО "НПО "Регионприбор" согласованных действий, направленных необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Учитывая то, что налогоплательщиком соблюдены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычетов по НДС, кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения Инспекции от 01.08.2007 N 02-04/26845 в части доначисления Предприятию 775 099 руб. НДС, начисления 120 883 руб. пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 155 020 руб. налоговых санкций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А56-36679/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина