Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г. N А56-36679/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, штрафа, уплаты пени удовлетворено, поскольку при заключении договора Предприятие проявило должную осмотрительность и запросило документы, подтверждающие статус поставщика, условия заключенных договоров исполнялись надлежащим образом, товар поставлялся, а факт получения и оприходования товара подтверждается представленными счет-фактурами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 октября 2007 г. N А56-36679/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 5 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГУП "НИИ "Нептун"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителей заявителя Еркиной Н.Л. доверенность от 08.06.2007. Демидовой Л.В.

доверенность от 08.06.2007г., Ганжа А.Е. доверенность от 01.10.2007г.

представителя инспекции Кузьминской Т.В. доверенность от 28.08.2007 N 17-01/30220

установил:

ФГУП "НИИ "Нептун" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу решения от 01.08.2007 N 02-04,26845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 775099.00 рублей; привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от обжалуемой суммы доначисленного налога в размере 155020.00 рублей; уплаты пени по вышеуказанному налогу в размере 120883.00 рубля.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Заслушав лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела. суд установил следующее:

Инспекцией в период с 25.04.2007 по 21.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой было вынесено Решение от 01.08.2007 N 02-04/26845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение)

Не согласившись с вынесенным Решением в части касающейся, начисления НДС Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Общество представило предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества у и оплаченные им (в материалах дела имеются копии выставленных счетов-фактур, факт оплаты счет фактур не оспаривается Инспекцией).

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило право на налоговые вычеты, так как выставленные ООО "НПО "Регионприбор" (поставщиком Общества) счета-фактуры подписаны Затула Е.В. которая в действительности руководителем данного предприятия не являлась.

Инспекцией представлен в материалы дела протокол опроса Затула Елены Викторовны от 22.05.2007г. из текста которого следует что в 2003г. Затула Е.В. зарегистрировала на свое имя несколько фирм, какие именно предприятия были зарегистрированы Затула Е.В. не помнит, однако, счета-фактуры и иные документы от имени ООО "НПО "Регионприбор" Затула Е.В. не подписывала.

В ходе проведения проверки были исследованы, и это не оспаривается Инспекцией, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц выданные уполномоченными на то государственными органами в отношении ООО "НПО "Регионприбор". Указанной выпиской подтверждается, что Затула Е.В. до настоящего времени является руководителем OOO "НПО "Регионприбор".

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N129-03 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19.06.2002г. N 438. установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятии, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

При заключении договора Общество проявило должную осмотрительность и запросило документы подтверждающие статус поставщика ООО "НПО "Регионприбор". Условия заключенных договоров исполнялись надлежащим образом, товар поставлялся. Факт получения и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке. установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекцией не представлено таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно доказательство признается судом достоверным, если в результате его иссдедова выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; ника доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговые вычеты не на своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ФГУП "НИИ "Нептун" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу решение от 01.08.2007 N 02-04/26845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 775099.00 рублей; привлечения Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от обжалуемой суммы доначисленного налога в размере 155020,00 рублей; уплаты пени по вышеуказанному налогу в размере 120883.00 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП "НИИ "Нептун" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сайфуллина А.Г.