Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-19172/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения не удовлетворено, так как, в частности, отсутствуют доказательства принятия ООО каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, за выдачей заключения ООО не обращалось, напротив, как следует из материалов уголовного дела, документ получен ООО в обход нормативно закрепленной процедуры от неизвестного лица за вознаграждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-19172/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1063),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-19172/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1054/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение от 02.10.2007 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.11.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина общества в его совершении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/220606/0068531, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - уплотнительная мастика для фасадных работ. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией импортер представил нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 17.05.2004 N 78.02.03.240.П.002084.05.04. В ходе мероприятий таможенного контроля на основании информации, содержащейся в письмах Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу от 17.04.2007 и нотариуса Романенко И.В. от 24.04.2007, выявлено, что указанное заключение выдано другому получателю на иной товар, а его копия не заверялась нотариусом.

За представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения таможенный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни от 21.06.2007 на импортера наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и отказал в признании постановления таможни незаконным.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и удовлетворил заявление общества, указав на то, что таможенный орган не представил доказательств получения обществом копии санитарно-эпидемиологического заключения с нарушением установленного законом порядка, а следовательно, вины декларанта в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Продукция, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, перечислена в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 (приложение 5) и приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 (приложение 2). Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19.12.2005 N 51 и Российской газете от 27.10.2001 N 210 соответственно.

Перечень товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, дополнительно доведен до сведения таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 N 01-06/3926 (опубликовано в Таможенном вестнике N 5 и 6 в 2006 году).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

По смыслу приведенных нормативных положений документ, обладающий признаками, описанными в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным независимо от того, в каком виде он представлен в таможенный орган: оригинала или заверенной копии.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств недействительности представленной обществом при декларировании копии санитарно-эпидемиологического заключения, выразившейся в наличии в документе недостоверных сведений, суд первой инстанции в соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ и статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял полученные таможней в ходе административного производства письма Управления Роспотребназора по Санкт-Петербургу и нотариуса Романенко И.В.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и апелляционный суд не ссылается на доказательства принятия обществом каких-либо мер по подтверждению соответствия ввозимого товара государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За выдачей соответствующего заключения заявитель не обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению генерального директора общества, недействительный документ получен заявителем в обход нормативно закрепленной процедуры от неизвестного лица, представившегося сотрудником Государственной санитарно-эпидемиологической службы, за вознаграждение в размере 12 000 руб. Мошеннические действия этого лица никоим образом не опровергают собственное виновное поведение общества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А56-19172/2007 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по этому же делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов