Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-19080/2007 Иск КУГИ к Организации о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-19080/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Васильева Ю.Е. (доверенность от 11.03.2008), Васильева А.Ф. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-19080/2007 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о выселении с земельного участка общей площадью 20 686 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., (квартал 3).

Решением от 20.11.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 20.11.2007, ссылаясь на неправильное применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.

Представители КУГИ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) 19.02.1999 заключили договор N 01/ЗК-01456 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:2203В: 1002 общей площадью 20 686 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., (квартал 3), для использования под гаражную стоянку. Срок действия договора по 28.01.2000.

Дополнительным соглашением от 09.06.2000 срок действия договора аренды продлен до 18.05.2001.

После истечения срока действия договора Организация продолжала пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 07.02.2007 N 652-19 об отказе от указанного договора аренды. Уведомление получено Организацией 12.02.2007, что подтверждается материалами дела. Таким образом, договор аренды от 19.02.1999, заключенный между КУГИ и Организацией, прекратил свое действие.

Поскольку по окончании срока действия договора Организация не возвратила арендованное имущество, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 19.02.1999 прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания использовать арендованное имущество, суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что статья 622 ГК РФ не предусматривает возможности выселения арендатора, подлежит отклонению, поскольку выселение с передачей собственнику земельного участка по истечении срока действия договора тождественно возврату имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-19080/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василеостровской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина