Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-53752/2005 Дело по иску ООО к Участнику об исключении его из состава участников ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не выяснено, созывалось ли собрание и кем именно, направлял ли Участник Управлению телеграмму с предложением прибыть на собрание и, если собрание было созвано Участником, то по какой причине он на собрание не явился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-53752/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Строительное управление N 60" Корченюка В.А. (дов. от 12.03.2007), от Чмырева С.В. - Колесникова Е.А. (дов. от 22.05.2007),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 60" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Медведева ИГ., Попова Н.М., Горшелев ВВ.) по делу N А56-53752/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чмыреву Сергею Владимировичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество) на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и Калачев Василий Васильевич.

Решением от 24.05.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2007 постановление от 28.09.2007 отменено с направлением дела в этот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение от 24.05.2007 отменено, в иске отказано, с Управления в пользу Чмырева С.В. взыскано 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе Управление ссылается на то, что апелляционный суд, вопреки указаниям кассационной инстанции, не дал оценки неявке ответчика на созванное им самим же общее собрание участников Общества, состоявшееся 23.05.2005; не принял во внимание то обстоятельство, что все требования о созыве собрания направлялись Чмыреву СВ. не только как генеральному директору, но и как участнику Общества.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно сделал вывод о несоответствии подписей в почтовых уведомлениях о получении ответчиком направленных ему сообщений о созыве собраний тем подписям Чмырева СВ., которые имеются в материалах дела.

В жалобе также указано на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, ввиду чего постановление в части ' взыскания с истца в пользу ответчика 1000 руб. судебных расходов является незаконным; дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку отвод председательствующему судье не был разрешен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Чмырева СВ. возразил против ее удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не' направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Чмырев СВ. и Калачев В.В., каждому из которых принадлежали доли в размере 50 % уставного капитала.

По договору от 21.04.2005 Калачев В.В. уступил Управлению принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 50 %, о чем было уведомлено Общество.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин длительное время уклоняется от участия в общих собраниях, лишая тем самым Общество возможности принимать решения по ключевым вопросам, в результате чего не избран генеральный директор, что повлекло прекращение операций по банковским счетам Общества; не утверждены годовые отчеты и годовые балансы ревизором, который также не избран; не принято решение о распределении части прибыли между участниками; не внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников. Управление ссылается также на то. что Чмырев СВ., чьи полномочия как генерального директора истекли в 2004 году, продолжает фактически исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества, совершая при этом сделки от имени Общества, но не проводя общие собрания участников, и, кроме того, не предоставляет истцу информацию, необходимую для проведения общего собрания.

Суд первой инстанции счел доводы Управления обоснованными и подтвержденными' имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение, правомерно указал, что часть действий (бездействия) ответчика совершена им не как участником Общества, а как генеральным директором, тогда как выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

Установив, что по вине Чмырева С.В. не было проведено только одно собрание, а это не может быть квалифицировано как грубое нарушение участником общества своих обязанностей, повлекшее невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества, апелляционный суд в иске отказал.

Довод истца о систематическом уклонении Чмырева СВ. от участия в общих собраниях апелляционный суд счел необоснованным, признав, что требования о созыве собраний направлялись Чмыреву СВ. не как участнику Общества, а как его директору.

Однако истец представил в материалы дела не только требования о созыве собраний, направленные Чмыреву СВ. как директору Общества, но и уведомления о созыве собраний в связи с непринятием решений по требованиям о созыве собраний. Хотя эти уведомления адресовались Чмыреву СВ. как директору Общества, это само по себе не может свидетельствовать о том, что в случае если Чмырев СВ. получил такие уведомления, будучи директором, то он не считается уведомленным о созыве собраний как участник Общества.

В подтверждение вручения Чмыреву СВ. названных уведомлений Управлением были представлены уведомления о вручении Чмыреву СВ. почтовой корреспонденции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указывалось на то, что "в некоторых случаях допущен подлог в бланках получения: поставлена подпись за Чмырева СВ., не похожая на его подпись" (т.2, л.д. 30).

Апелляционный суд, устанавливая недоказанность факта вручения Чмыреву СВ. уведомлений о созыве собраний, указал, что уведомления о вручении Чмыреву СВ. корреспонденции содержат подписи, не совпадающие, по мнению апелляционного суда, с подписями Чмырева СВ., имеющимися на представленных в дело документах. Оценка доказательств по делу входит в полномочия суда, однако названный вывод апелляционного суда является не следствием оценки доказательств, а результатом исследования путем сличения судом подписей Чмырева СВ. Такое исследование требует специальных познаний в области почерковедения, в связи с чем не входит в компетенцию суда. Следовательно, вывод о недоказанности факта принадлежности Чмыреву СВ. подписей в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции (сообщений о созыве собраний) сделан апелляционным судом в результате оценки доказательств, произведенной с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, положений части первой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод положен апелляционным судом в основу обжалуемого судебного акта: коль скоро не доказано, что Чмырев СВ. был уведомлен о созыве собраний, то его неявка на них не свидетельствует о систематическом уклонении Чмырева СВ. от участия в собраниях и создании тем самым препятствий для нормальной деятельности Общества. Судебный акт, принятый вследствие вышеназванной оценки доказательств, не может быть признан законным.

Ссылка апелляционного суда в постановлении на то, что ответчик отрицает принадлежность ему подписей на указанных уведомлениях, не устраняет допущенное судом нарушение закона.

Указав, что по вине ответчика не было проведено только одно собрание -10.11.2005, апелляционный суд не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с созывом общего собрания 23.05.2005, которое, по утверждению истца, созвал сам Чмырев СВ., известив Управление телеграммой, однако на нем не присутствовал. На необходимость исследования этих обстоятельств было указано в постановлении кассационной инстанции от 11.12.2007 (т.2, л.д. 117). Названное указание не было выполнено апелляционным судом вопреки требованиям части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неполное исследование ' доказательств по делу и принятие недостаточно обоснованного судебного акта.

В деле имеются адресованная Управлению телеграмма с предложением "прибыть на собрание учредителей 23.05.2005" (т. 1, л.д. 47), протокол общего собрания участников Общества от 23.05.2005 (т.1, л.д. 40).

Судом не выяснено, созывалось ли 23.05.2005 собрание и кем именно, направлял ли Чмырев СВ. Управлению телеграмму с предложением прибыть 23.05.2005 на собрание и, если собрание было созвано Чмыревым СВ., то по какой причине он на собрание не явился, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Чмырева СВ., связанных с неявкой на собрания, признаков систематического уклонения от участия в собраниях и воспрепятствования тем самым нормальной деятельности Общества.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованными. Заявленный одному из судей отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем было принято определение, вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-53752/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова