Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А42-142/2007 Ходатайство ОАО о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, поскольку, в частности, ходатайство должника мотивировано обжалованием им решения первого собрания кредиторов, а введение той или иной процедуры банкротства зависит, в том числе, и от принятого собранием кредиторов решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А42-142/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2007 по делу N А42-142/2007 (судьи Асаулова М.Н., Доценко Н.Н., Торба М.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карстенс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - Трест).

Определением от 02.03.2007 в отношении Треста введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В ходе судебного разбирательства Трест заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.07.2007, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-3163/2007, возбужденному по иску прокурора Мурманской области.

Определением от 02.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявлений должника и конкурсного кредитора ООО "Норд Весть" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Треста.

Определением от 15.11.2007 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 02.08.2007 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение по делу по иску прокуратура о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок должника и о возврате спорного имущества существенным образом влияет на решение суда по делу о банкротстве Треста, поскольку возврат нескольких объектов недвижимого имущества даст должнику возможность полностью рассчитаться по долгам, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Должник полагает, что возврат имущества и восстановление платежеспособности Треста возможны лишь при нынешнем руководстве должника, тогда как открытие конкурсного производства повлечет отстранение руководителя Треста.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу мотивировано обжалованием им решения первого собрания кредиторов, а также наличием в производстве арбитражного суда дела N А42-3163/2007 по иску прокуратура Мурманской области о признании недействительными ряда сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности. По мнению Треста, удовлетворение исковых требований по указанному делу даст возможность рассчитаться по долгам и восстановить производственную деятельность.

В качестве дополнительных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Трест указал, что правоохранительными органами расследуется уголовное дело в отношении бывшего генерального директора Треста и проводится проверка заявления должника относительно ряда лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктами "а" и "б" части третьей статьи 165 и частью четвертой статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 20.07.2007, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения по существу заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Треста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение той или иной процедуры банкротства зависит, в том числе и от принятого собранием кредиторов решения.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску прокурора о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Возврат должнику имущества в случае принятия судом такого решения не влияет на наличие либо отсутствие у него установленных Законом признаков банкротства. Открытие конкурсного производство либо введение другой процедуры бнкротства не препятствует рассмотрению заявленного прокурором иска. Более того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд обоснованно учел при этом, что пунктом 5 статьи 53, статьей 146 Закона предусмотрен переход к процедуре внешнего управления, если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а в соответствии со статьей 57 Закона производство по делу может быть прекращено в случае полного погашения кредиторской задолженности.

Названные Трестом дополнительными другие основания для приостановления производства по делу о банкротстве таковыми не являются ни в силу положений Закона, ни в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2007 по делу N А42-142/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного f строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Старченкова