Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-9540/2007 Иск ГУП к ОАО о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки удовлетворен частично, так как ОАО оплатило товар с нарушением установленных сроков, однако судом снижен размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-9540/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" Тихомировой М.С. (доверенность от 05.12.2007), от открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" Ванчаговой М.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-9540/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее - Общество) о взыскании 76 860 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 02.06.2006 по 21.06.2006 в соответствии с договором поставки от 28.04.2006 N 25-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 000 руб. неустойки. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 76 860 руб. 98 коп. неустойки. Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ссылка суда на необходимость снижения неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки, судебной практике и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находили оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 28.04.2006 N 25-П Предприятие в соответствии с товарной накладной от 02.05.2006 N 128 актом о возврате материальных ценностей от 02.05.2006, счетом фактурой от 02.05.2006 поставило Обществу 2 999,469 тонн ржи продовольственной на сумму 10 798 088 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора N 25-П Общество обязалось принять и оплатить товар в срок до 01.06.2006.

Судами установлено, что обязательство ответчика по оплате товара по договору от 28.04.2006 N 25-П прекращено путем зачета встречных однородных требований. Согласно акту взаимозачета от 21.05.2006 размер задолженности ответчика уменьшен на 4 221 321 руб., согласно акту взаимозачета от 31.05.2006 размер задолженности уменьшен на 2 349 413 руб. 06 коп., согласно акту взаимозачета от 21.06.2006 задолженность погашена в полном объеме.

В случае просрочки оплаты товара стороны установили ответственность в виде исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неоплаченного товара.

Поскольку Общество оплатило товар с нарушением установленных сроков, Предприятие в соответствии с положениями договора от 28.04.2006 N 25-П начислило пени в сумме 76 860 руб. 98 коп. за период с 02.06.2006 по 21.06.2006, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

В связи с неуплатой пеней Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 76 860 руб. 98 коп неустойки.

Судом первой инстанции и апелляционным судом подтверждено право на взыскание пеней в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен доj 20 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, не подлежащему переоценке в суде кассационной инстанции, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер пеней.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и входят в полномочия суда, рассматривающего дело по существу. Выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А56-9540/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова