Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-32971/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка удовлетворен, так как КУГИ был вправе в соответствии с ГК РФ отказаться от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2008 г. N А56-32971/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Пачули Н.И. его представителя Мирошниченко Л.А. (доверенность от 04.03.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пачулии Ниязи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-32971/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Пачулии Ниязи Иосифовичу о выселении с земельного участка общей площадью 38 кв. м, кадастровый номер 78:8415:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144.

Решением от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Пачулия Н.И. просит отменить решение от 22.08.2007 и постановление от 25.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта" расторжение договора аренды земельного участка возможно только после предоставления альтернативных мест для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Пачулия Н.И. (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 N 05/ЗК-02969 аренды земельного участка площадью 38 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, кадастровый номер 78:8415:1012, для использования под остановочный торговый павильон сроком по 10.07.2004 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 11.08.2003.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны КУГИ, в связи с чем договор согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.10.2004 N 1407/2969 в порядке статьи 610 того же Кодекса КУГИ сообщил предпринимателю Пачулии Н.И. об отказе от договора от 29.08.2003, указав, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления и занимаемый земельный участок должен быть освобожден на дату расторжения договора. Уведомление вручено арендатору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Поскольку после расторжения договора аренды земельный участок не был освобожден, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды от 29.08.2003, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя. В соответствии со статьями 309, 622 названного Кодекса суд правомерно выселил предпринимателя с занимаемого земельного участка.

Довод ответчика о невозможности расторжения договора аренды до предоставления ему альтернативного места для осуществления торговой деятельности подлежит отклонению.

Пунктом 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 администрациям районов Санкт-Петербурга предписано разработать и утвердить для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, программы, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности, а также участие в адресных программах установки стационарных павильонов. Данным нормативным актом не установлены ни обязанность органов государственной власти Санкт-Петербурга предоставлять собственникам павильонов альтернативные места размещения павильонов в случае расторжения договора аренды, ни запрет расторгать договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, без предоставления альтернативного земельного участка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционным судом о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 84), из которого усматривается, что определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика (Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 2, кв. 4), возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А56-32971/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пачулии Ниязи Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина