Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-32971/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка удовлетворен, так как КУГИ был вправе в соответствии с ГК РФ отказаться от договора аренды, возобновленного по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок и прекращенного в связи с отказом арендодателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 августа 2007 г. N А56-32971/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик Пачулия Ниязи Иосифович о выселении

при участии

от истца - представителя Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006 N 9625-42)

от ответчика - не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении предпринимателя без образования юридического лица Пачулия Ниязи Иосифовича (ИНН 780500269419) с занимаемого им земельного участка площадью 38 кв. м по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. у дома 144.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2007 года по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу N А56-32971/2005 до вступления в законную силу решения по делу N А56-2280/2006, в рамках которого разрешался вопрос о действительности уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменений.

Определением от 26 июня 2007 года производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своим отъездом в г. Москва. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик указывает на то, что им было подано заявление в Высший Арбитражный суд о пересмотре решений по делу N а56-2280/2006 в порядке надзора. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство судом отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.08.2003 был заключен договор N 05/ЗК-02969 аренды земельного участка общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дому 144 для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем.

На основании п. 6.1 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон по окончании его срока не уведомила другую о прекращении договора.

Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества- за три месяца.

Воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.10.2004 N 1407/2969, в котором сообщил о прекращении действия договора аренды, указав, что считает договор расторгнутым через три месяца с даты отправки данного уведомления.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что исходя из положений п.6.1 договора данный договор прекращает свое действие лишь по соглашению сторон. Такого соглашения между ним и истцом заключено не было, следовательно договор не расторгнут и у истца отсутствуют правовые основания для выселения и применения положений статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика признан несостоятельным, поскольку направляя указанное уведомление, истец действовал как арендодатель, которому законом предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иных действий, необходимых для расторжения такого договора закон не предусматривает.

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" не предусматривает обязательность вынесения распорядительного документа в качестве основания для расторжения договора. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 издано после направления ответчику уведомления и не может быть основанием для оспаривания права арендодателя на отказ от договора.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтверждается Актом обследования земельного участка от 21 июня 2005 года.

Поскольку после получения уведомления истца ответчик утратил законные основания для использования помещения, и в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил земельный участок, требование о выселении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Выселить Предпринимателя без образования юридического лица Пачулия Ниязи Иосифовича с земельного участка общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Ленинский пр., у дома 144.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Пачулия Ниязи Иосифовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Гайсановская Е.В.