Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-17530/2006 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку, в частности, после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-17530/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 12.10.2007 N 06-22/15257), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), Тульской К.М. (доверенность от 09.01.2008 N 19),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-17530/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/130206/0002601.

Решением суда от 19.07.2006 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 решение от 19.07.2006 и постановление от 23.10.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, а равно дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель изменил предмет заявления и просил суд признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров N 1 - 3, 7, заявленных в указанной ГТД, а также обязать таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости в отношении этих товаров по "цене сделки".

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню принять таможенную стоимость в отношении спорных товаров "по цене сделки".

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 12, 19, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отдельных пунктов Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Податель жалобы считает, что правильно определил таможенную стоимость ввозимых товаров по шестому (резервному) методу ввиду определенных несоответствий в документах, представленных для таможенного оформления товаров. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, не дожидаясь окончания срока представления заявителем дополнительных документов, соблюдая сроки выпуска товаров (статьи 149 и 152 ТК РФ). По мнению таможни, она "была лишена декларантом возможности дождаться представления запрошенных документов", поскольку общество отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и от определения таможенной стоимости товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа. Применение в данном случае второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров невозможно ввиду отсутствия у таможни соответствующей ценовой информации. Ценовая информация, принятая таможней за основу расчета таможенной стоимости товаров по шестому методу (сведения по другим ГТД), допустима, поскольку совпадают такие сравнительные критерии как наименование товара, условия поставки, страна происхождения, регион отправления, код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "BARRINGTON Ltd. Со" (США), общество как получатель и декларант согласно поданной в таможню ГТД N 10210080/130206/0002601 импортировало на условиях СРТ Санкт-Петербург товары N 1 - 7: профили поливинилхлоридные для производства окон и комплектующие к ним. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона). Согласно штампу таможенного органа на ГТД товары выпущены для внутреннего потребления 14.02.2006 (том дела I, листы 7 - 9).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров обществом представлены учредительные документы, контракт с приложениями, товаросопроводительные документы, акт оценочной экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) от 31.03.2005 N 16-0350, комплект ГТД и документов с заключениями Балтийской таможни от 19.12.2005 и от 26.12.2005.

Таможня, обнаружив несоответствия в представленных обществом документах, не согласилась с заявленной им таможенной стоимостью товара и предложила декларанту представить дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей, калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, пояснения по условиям продажи, счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы по предыдущим поставкам. При этом таможенный орган установил срок для представления документов - до 13.03.2006 (запрос от 13.02.2006 N 337; том дела I; лист 64).

Во исполнение запроса общество представило документу (комплект документов, оформленных на Балтийской таможне по другим ГТД, заключения Балтийской таможни и акт экспертизы ТПП от 31.03.2005 N 16-0350), достаточные, по его мнению, для принятия решения по таможенной стоимости (письмо от 14.02.2006 N 147; том дела I, лист 63). Согласно этому же письму заявитель не согласился с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров, указал на "нецелесообразность условной оценки" товаров и на то, что "запрошенные дополнительные документы будут предоставлены в указанный срок".

Вместе с тем таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров "в связи с отказом организации от предоставления дополнительных документов с мотивированным (без мотивированного) объяснением причин отказа, от выпуска декларации с обеспечением уплаты таможенных платежей и отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом, и в случае, если дополнительно представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара" (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10210080/130206/0002601; том дела I, лист 14). Корректировка таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 7 (по спорной ГТД) произведена таможней 14.02.2006 по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации по четырем ранее оформленным ГТД (формы ДТС-2, КТС-1, КТС-2; том дела I; листы 15 - 23).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном истолковании норм материального права и отвечают положениям процессуального закона (часть 1 статьи 65, части 1-3 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты основаны на должной оценке доказательств и приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 18 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

В данном случае соответствующий отказ декларанта не находит ни документального, ни иного подтверждения (за исключением лишь ссылки на него в дополнении N 1 к ДТС). Судами не установлен факт такого отказа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на то, что ценовая информация, использованная таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода на базе третьего (четыре ГТД, ранее поданные другими лицами по другим контрактам), не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров. Из материалов дела видно, что условия соответствующих сделок (по количеству товаров, общим суммам контрактов) существенно отличаются. Информация в виде перечня ГТД с указанием цен на аналогичные товары сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что данный товар ввозится только по указанным ценам. В связи с этим указание суда на произвольный характер определения таможенной стоимости товаров по шестому методу является обоснованным.

Апелляционная коллегия в свою очередь оценила документальную информацию заявителя (в совокупности и взаимной связи всех документов - контракт, приложение к нему и инвойсы), указав на наличие необходимых ценовых сведений для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, а также статей 15, 16 и 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в соответствующей редакции) представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Вместе с тем в силу статьи 323 ТК РФ (части 4 - 7) и пунктов 7, 10-12 Положения (в их системном единстве) в любом случае после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа. Именно в связи с оценкой таких дополнительных документов и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров. Те или иные несоответствия в представленных декларантом документах устраняются таможенным органом только путем последовательно совершаемых юридически значимых действий.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ и положениям статей 149, 153, 323 (пункт 6) ТК РФ выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации осуществляется лишь при соблюдении предусмотренных законом условий. В противном случае по общему правилу выпуск товаров не осуществляется до получения результатов дополнительной проверки.

Поскольку товары по спорной ГТД выпущены таможенным органом 14.02.2006, вопрос о последующей проверке обоснованности их таможенной стоимости в рамках таможенного контроля может быть решен с учетом правил раздела IV ТК РФ ("Таможенный контроль"), в том числе и пресекательного годичного срока таможенного контроля товаров после их выпуска (пункт 1 статьи 360 и пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора являются правомерными и обоснованными, отвечают правилам доказывания и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, резолютивная часть обжалуемого решения суда в полной мере отвечает требованиям статей 2 и 201 АПК РФ, а также статей 360 и 361 ТК РФ, равно как и принципу правовой определенности. Соответствующие доводы таможни подлежат отклонению.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А56-17530/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян